Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-17674/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Д***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Тищенко Л.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Тищенко ЛН к ЦБ РФ о признании Положения о системе оплаты труда в части недействительным, взыскании денежных средств- оставить без удовлетворения,

установила:

Тищенко Л.Н. обратилась в суд с исками к Центральному Банку Российской Федерации, просила признать недействительным п. 5.2 Положения о системе оплаты труда работников ЦБ РФ от 28.12.2009 г. N 352-П в части не начисления районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера на вознаграждение по итогам работы за год с момента вступления в силу редакции этого Положения от 29.12.2014 г. N 3521-У, а также взыскать недополученную сумму премии (вознаграждения) по итогам работы за 2014, 2015 г.г. в размере районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера в сумме *** руб. и *** руб. соответственно,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с *** г. по *** г. осуществляла трудовую деятельность в Центральном банке Российской Федерации в различных должностях, в том числе, в последний период замещала должность экономиста 1 категории отдела бухгалтерского учета и отчетности Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации. В нарушение требований трудового законодательства истцу в марте 2015 г. произведена выплата премии (вознаграждения) по итогам работы за 2014 г. в сумме *** руб., в феврале 2016 г. произведена выплата премии (вознаграждения) по итогам работы за 2015 г. в сумме *** руб., без начисления на данные суммы районного коэффициента и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера. Считала, что поскольку вознаграждение по итогам года является составной частью заработной платы (стимулирующей выплатой), начисление на его сумму районного коэффициента и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера должно производиться работодателем в обязательном порядке.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие; представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Тищенко Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Тищенко Л.Н. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, просила о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в свое отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Соловьева Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом, Тищенко Л.Н. с *** г. по *** г. осуществляла трудовую деятельность в Центральном банке Российской Федерации, в том числе, в последний период замещала должность экономиста 1 категории отдела бухгалтерского учета и отчетности Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Приказом Банка России N ОД-184 от 28.01.2015 г. в соответствии с решением Совета директоров Банка России от 25.12.2014 г., постановлено произвести в I квартале 2015 г. работникам Банка России выплату премии (вознаграждения) по итогам за 2014 г., в соответствии с которым Дальневосточным главным управлением Отделения по Камчатскому краю был издан приказ N *** от *** г. о выплате работникам Отделения Петропавловск-Камчатский премии по итогам за 2014 г.

Приказом Банка России N *** от *** г. в соответствии с решением Совета директоров Банка России от 22.12.2015 г., постановлено произвести в I квартале 2016 г. работникам Банка России выплату премии (вознаграждения) по итогам за 2015 г., в соответствии с которым Дальневосточным главным управлением Отделения по Камчатскому краю был издан приказ N *** от *** г. о выплате работникам Отделения Петропавловск-Камчатский премии по итогам за 2015 г.

На основании вышеуказанных приказов, истцу произведена выплата вознаграждения по итогам работы за 2014 г. в размере *** руб., за 2015 г. в размере *** руб.

Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия данный вывод суда считает обоснованным, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права и нормах локальных актов, действующих у ответчика на момент рассмотрения спора, представленных суду доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 ТК РФ). В соответствии со ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 ТК РФ дополнительные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, могут устанавливаться также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, исходя из финансовых возможностей работодателей.

В силу положений ст. 8 ТК РФ работодатели наделены правом принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Судом установлено, что трудовым договором, заключенным с истцом, последней за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад, а также предусмотрено право работника на оплату труда в соответствии со своей квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполненной работы, на компенсацию труда за тяжелую работу; одновременно трудовой договор предусматривал, что банк имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труда, в соответствии с локальными нормативными актами Банка России.

Система оплаты труда работников Центрального банка России утверждена Положением Банка России от 28.12.2009 г. N 352-П "О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)".

В соответствии с пунктом 1.3 указанного Положения система оплаты труда работников включает должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты. Пунктом 5.2 Положения установлено, что на стимулирующие выплаты, в том числе премию (вознаграждение) по итогам работы за истекший год, не начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Пунктом 7.2 Положения N 352-П установлено, что выплата премии по итогам работы за истекший год производится по решению Совета директоров при утверждении сметы расходов на содержание Банка России в виде коэффициента кратности к среднемесячному заработку работника. В среднемесячный заработок для расчета премии (вознаграждения) включаются выплаты, начисленные в приложении к настоящему Положению, в том числе компенсационные выплаты и выплаты по районным коэффициентам и процентным надбавкам к заработной плате.

Таким образом, премия (вознаграждение) по итогам года относится к стимулирующим выплатам, не являлась постоянной составной частью заработной платы работника, не носила систематического характера, решение о ее выплате является правом, а не обязанностью работодателя, что не предполагало начисление на нее районного коэффициента и процентных надбавок.

В этой связи оспариваемый п. 5.2 Положения Банка России N 352-П от 28.12.2009 г. в части не начисления районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на премию (вознаграждение) по итогам работы за 2014, 2015 г.г. не противоречит нормам трудового законодательства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Тищенко Л.Н., что она получила премию по итогам 2014 г. в сумме *** руб., за 2015 г. в размере *** руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что права истца не нарушены, т.к. определенное с применением установленного Банком России порядка премиальное вознаграждение по итогам работы за указанный год выплачено ей в полном объеме.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для начисления на выплаченное истцу вознаграждение (премию) по итогам работы за 2014, 2015 г.г. районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и, как следствие, о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании и применении норм трудового законодательства и локальных нормативных актов Банка России, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 г. по делу N АКПИ15-1253, которым признан недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 г. N 2, в части, предусматривающей, что в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются единовременное вознаграждение за выслугу лет и вознаграждение по итогам работы за год, является несостоятельной, поскольку, как следует из резолютивной части этого решения, указанный пункт Инструкции не применяется с момента вступления решения суда в законную силу (12.01.2016 г.). Материалами дела подтверждено, что выплата работникам Банка России премии (вознаграждения) по итогам работы за 2014 г. и 2015 г. производилась на основании решений Совета директоров Банка России 25.12.2014 г. и от 22.12.2015 г. соответственно, и размер вознаграждения по итогам 2014 г., 2015 г. был определен до вступления в силу указанного решения от 01.12.2015 г.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: