Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-17694/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Багиной И.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Багиной И.С. к ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент", ***, КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании договора ипотеки квартиры от *** недействительным, отказать,

установила:

Истец Багина И.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент", ***, КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании недействительным договора ипотеки квартиры N *** дома *** строение *** по ул. *** в г.***, ссылаясь на то, что названный договор был заключен *** г. между ООО КБ "Москоммерцбанк" и *** в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору без согласия истца, тогда как спорная квартира была приобретена в период брака истца и заемщика, в связи с чем для ее обременения залогом требовалось получение ее согласия, однако, такого согласия она не давала.

Истец Багина И.С. в судебное заседание первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалась.

Ответчик *** в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем, применительно к правилам ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент", КБ "Москоммерцбанк" (АО) Айрапетова Н.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, с доводами искового заявления не согласилась, представила возражения на иск, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований, просит истец Багина И.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца Багиной И.С. - Киреева Е.Г., изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы поддержала, а также представитель ответчиков ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" и КБ "Москоммерцбанк" (АО) Сафонов А.Д., который просил решение суда оставить без изменения, представил и поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу и указал дополнительно, что единственным наследником после смерти заемщика *** является истец Багина И.С., что установлено определением суда по другому гражданскому делу с участием тех же сторон.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между *** и КБ "Москоммерцбанк" (ООО) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме *** рублей, и в тот же день, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, между теми же лицами был заключен договор ипотеки квартиры, согласно которому *** передал КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в залог (ипотеку) четырехкомнатную квартиру N ***, принадлежащую ему на праве собственности; договор и обременение надлежащим образом зарегистрированы *** г.

В обоснование заявленных требований Багина И.С. ссылалась на то, что указанная выше квартира была приобретена ее супругом *** в период брака и, является общим совместным имуществом, в связи с чем для ее передачи в залог требовалось, но не было получено, согласие истца.

Вступившим в законную силу решением *** районного суда г. *** от *** г., с учетом определения по тому же делу от *** г. о процессуальном правопреемстве, были удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к ***; с последнего взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору от *** г. в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., и обращено взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей заемщику квартиры, расположенной по адресу: г***, начальная продажная цена предмета залога была установлена судом в размере *** руб.

Согласно вступившему в законную силу решению *** районного суда г. *** от *** г., с *** в пользу ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" взыскана задолженность по тому же кредитному договору в размере начисленных за последующий период с *** г. по *** г. процентов за пользование кредитными средствами и неустойки в суммах *** руб. и *** руб. соответственно.

В ходе исполнительного производства по взысканию с *** задолженности в пользу ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент", спорная квартира была передана для ее реализации на торгах, а после признания их несостоявшимися передана взыскателю, как нереализованное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд установил, что Багина И.С. обращалась в *** районный суд г. *** с иском к *** о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входила спорная квартира, однако, в период производства по делу от требований о разделе спорной квартиры истец отказалась, в связи с чем дело в названной части было прекращено; в рассмотрении данного дела принимал участие и залогодержатель ***, что следует из имеющейся в материалах дела копии протокола судебного заседания (л.д.85) и из чего следует вывод о том, что об обременении квартиры залогом Багина И.С. знала или должна была знать уже по состоянию на дату не позднее вынесения *** районным судом г. *** решения от *** г.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, в том числе положения п.1, п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ, ч. 3 ст. 35, абз. второй п. 3 ст. 35 СК РФ, ч. 1 ст. 3, ст. 56 ГПК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и обоснованно исходил из того, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, направленное на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в материалы рассматриваемого дела было представлено нотариально удостоверенное согласие истца от *** г. на заключение оспариваемого договора ипотеки, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, кроме того, судом на основании заявления ответчиков были применены последствия пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, что являлось самостоятельным основанием к отказу в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ, п. 4 ст. 198 ГПК РФ. Данные выводы соответствует положениям материального закона и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и в отсутствие ее надлежащего уведомления, опровергаются материалами дела, где имеются сведения о своевременно направлении судебных уведомлений всем участвующим в деле лицам (л.д. 115-117), а неполучение судебной корреспонденции и ее возврат за истечением срока хранения явились следствием действий самой Багиной И.С., в связи с чем и применительно к правилам ст. 165.1 ГК РФ, она признается уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; доводы о том, что решение было постановлено судом после смерти ответчика ***, основанием к отмене правильного по существу решения являться не могут, как в связи с тем, что именно истец Багина И.С. не сообщила суду указанные сведения, так и в связи с тем, что это не привело к нарушению прав участвующих в деле лиц.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд лишил истца возможности заявить ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи в нотариально удостоверенном согласии истца Багиной И.С. на передачу квартиры в залог от *** г., о неправильности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку, как указывалось выше, неполучение судебной корреспонденции, и, как следствие, невозможность заявить ходатайство о назначении экспертизы, явились следствием действий самой Багиной И.С., кроме того, с учетом обращения истца в суд *** г. при том, что о наличии обременения спорной квартиры залогом в пользу кредитора истец знала или должна была узнать не позднее вынесения *** районным судом г. *** решения от *** г., и с учетом применения судом последствий срока исковой давности, основания для назначения экспертизы отсутствовали.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Багиной И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: