Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-17714/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе Журавель А.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Журавель АВ о рассрочке исполнения решения суда отказать.

установила:

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2014 г. с Журавель А.В. в пользу ООО "ФРиР Рус" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере ****долларов США, проценты по кредиту ****долларов США, а также в счет неустоек **** долларов США и **** руб.

Журавель А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил рассрочить исполнение решения суда в соответствии с графиком ежегодных платежей до 2041 г., ссылаясь на то, что сумма задолженности для единовременного исполнения является значительной, имеется бизнес-план, обеспечивающий возможность поэтапного погашения задолженности.

Журавель А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Представитель истца ООО "ФРиР Рус" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и места рассмотрения заявления извещался.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3,ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии ч. 1, ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение в установленные сроки. Принимая во внимание, что до настоящего времени решение суда от 24 июня 2014 г. о взыскании задолженности не исполняется, учитывая баланс интересов взыскателя и должника, суд не нашел оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, заявителем не представлено.

Представленные Журавель А.В. документы не подтверждают обстоятельства, не позволяющие ему исполнить решение суда в установленные сроки, напротив, свидетельствуют об улучшении его финансового состояния и планируемом размере прибыли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Журавель А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи