Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-17715/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Рябова Ю.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Рябова Ю.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

установила:

Рябов Ю.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении 6-месячного срока на подачу кассационной жалобы, 15-дневнного срока на подачу частной жалобы и 6-месячного срока на подачу кассационной жалобы по исковому заявлению.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит Рябов Ю.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда г.Москвы от 29.09.2014 года отказано в иске Рябова Ю.А. к ГУ МВД России по г.Москве об обжаловании решения, необходимости компенсации расходов из пенсии на коммунальные платежи.

Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2015 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рябова Ю.А. - без удовлетворения.

22.10.2015 года определением Тверского районного суда г.Москвы Рябову Ю.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда.

Впоследствии Тверским районным судом г.Москвы выносились различные определения по заявлениям Рябова Ю.А.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по тем основаниям, что определение суда от 22.10.2015 года, на обжалование которого в кассационном порядке Рябов Ю.А. просит восстановить процессуальный срок, не было оспорено в апелляционном порядке.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Частная жалоба, рассмотренная судом, не соответствует положениям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, поскольку не содержит требования лица, подающего жалобу.

Так, из заявления Рябова Ю.А. следует, что он заявил о восстановлении 6-месячного срока на подачу кассационной жалобы, 15-дневнного срока на подачу частной жалобы и 6-месячного срока на подачу кассационной жалобы по исковому заявлению, то есть о восстановлении срока на обжалование трех судебных постановлений, не указав, каких именно.

При этом суд первой инстанции посчитал, что Рябов Ю.А. заявил о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение суда от 22.10.2015 года.

Принимая во внимание, что Рябов Ю.А. в своем заявлении о восстановлении процессуальных сроков не указал, на какие судебные постановления он просит восстановить указанные сроки, у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение суда от 22.10.2015 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия по вышеизложенным основаниям также лишена возможности рассмотреть вопрос по существу, а поэтому полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: