Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-17744/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Гинзула В.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Вишневской ОВ к Гинзула ВП удовлетворить.

Взыскать с Гинзула ВП в пользу Вишневской ОВ в счет долга по расписке от 27.02.2012 г. **** долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, что эквивалентно **** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере1****руб.

установила:

Истец Вишневская О.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику Гинзула В.П. с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа в размере **** долларов США и расходов по госпошлине. В обоснование своих требований указала, что 27 февраля 2012 года истец передала ответчику денежные средства в размере ****долларов США, о чем была составлена расписка в получении денежных средств. Согласно данной расписке, ответчик обязан погашать денежные средства путем возврата денежных средств истцу в размере **** долларов США эквивалентном сумме в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата, с апреля 2012 года по май 2013 г., погасить сумму займа в полном объеме до 01.06.2013 г. Однако, до настоящего времени денежные средства в полном объеме ответчиком возвращены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности Красникова Е.Г. явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Ответчик и его представитель на основании доверенности Зарубаева Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Гинзула В.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Красникову Е.Г., возражавшую против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 февраля 2012 года истец передала ответчику денежные средства в размере **** долларов США, эквивалентной сумме в российских рублях по курсу ЦБ РФ на 27.02.2012 г., о чем была составлена расписка в получении денежных средств.

Согласно данной расписке, ответчик обязался погашать денежные средства путем их возврата истцу в размере **** долларов США в месяц, в эквивалентной сумме в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата, с апреля 2012 года по май 2013 г., и погасить сумму займа в полном объеме до 01.06.2013 г.

В соответствии с п. 1, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным говором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 40). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 27.02.2012 года в размере ****долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, что эквивалентно **** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере **** руб.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В своей жалобе ответчик указывает на то, что передал истцу на руки денежные средства в размере **** долларов США, при этом не требовал написать расписку о получении денежных средств, поскольку доверял истцу. Однако указанные доводы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не имеют под собой доказательной базы.

Ссылки в жалобе на то, что в действиях истца прослеживаются признаки мошенничества, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку никаких доказательств данного утверждения (приговора суда в отношении Вишневской О.В.) ответчиком представлено не было, в связи с чем, является лишь субъективным мнением Гинзула В.П.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гинзула В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: