Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-17755/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Рыковой И.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыковой ИВ к Департаменту городского имущества г. Москвы, Территориальному управлению Росимущества в г. Москве о признании права собственности в порядке приобретательской давности, обязании предоставить жилое помещение - отказать.

установила:

Рыкова И.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приобретательской давности на квартиру, расположенную по адресу: ****, обязании ДГИ г. Москвы предоставить равнозначное жилое помещение взамен квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 29 декабря 1993 г. между истцом и ее бабушкой **** А.И. был заключен договор дарения, в соответствии с которым ****А.И. подарила истцу принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г****, истец получила после заключения договора правоустанавливающие документы, ключи, приняла квартиру в дар и с момента принятия несла расходы на содержание данного имущества, производила ремонт в квартире, оплачивала коммунальные услуги, считала, что является собственником квартиры. Договор дарения не прошел государственную регистрацию. 04 октября 2005 г. **** А.И. умерла. Истцу было отказано в регистрации договора дарения в связи со смертью дарителя. Решением Головинского районного суда г.Москвы истцу было отказано в признании права собственности на данную квартиру, поскольку договор дарения не был зарегистрирован. Рыкова И.В. также является наследником **** А.И. по завещанию, составленному **** А.И. за год до заключения договора дарения. Нотариус г. Москвы **** О.Н. отказала истцу в выдаче свидетельства о праве собственности, ссылаясь на то, что договор дарения является действительным и данное имущество не включено в наследственную массу. Истец, считая себя собственником квартиры, добросовестно и честно пытаясь приобрести титул собственника, лишена возможности его приобрести, тем не менее, она на протяжении 22 лет со дня фактического владения имуществом непрерывно владеет квартирой как своей собственной и фактически является собственником квартиры, свободно, открыто, непрерывно владеет квартирой как своей собственной. Данные обстоятельства являются, по мнению истца, основанием для признания права собственности истца в порядке приобретательной давности. Дом **** по ****, в котором находится спорная квартира N**** подлежал сносу. Рыкова И.В. не была надлежащим образом уведомлена уполномоченным органом о необходимости освобождения жилого помещения. Ответчик ДГИ г.Москвы обязан взамен спорной квартиры предоставить истцу равнозначное жилое помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, пояснила, что документальных подтверждений того, что дом **** по ул. **** снесен, ДГИ г. Москвы в материалы дела не представило.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Территориальное управление Росимущества в г. Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен , представил возражения, в которых указал, что жилой дом **** по ****в ****снесен. Также представителем ответчика представлен отзыв, в котором ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что один факт пользования истцом спорной квартирой с 1993 г. не свидетельствует о возникновении права на эту квартиру в силу приобретательной давности.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ****в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что является родной сестрой Рыковой И.В., между ними не имеется спора о наследстве, оставшемся после смерти бабушки **** А.И.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя Андропова С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ДГИ г. Москвы Власову Г.Г., возражавшую против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 29 декабря 1993 г. между Рыковой И.В. и Ш**** А.И. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу****, договор был удостоверен нотариусом г. Москвы ****29 декабря 1993 года за реестровым N****.

Данный договор не был зарегистрирован сторонами.

04 сентября 2005 г. ****А.И. умерла.

24 января 2006 г. к имуществу умершей Ш**** А.И. нотариусом г. Москвы ****. открыто наследственное дело.

С заявлением о принятии наследства обратились истец, представив завещание от 1992 г., согласно которому **** А.И. все свое имущество завещала Рыковой И.В. и ее мать ****- дочь ****А.И. Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавалось.

28 марта 2011 г. умерла ****, которая имела обязательную долю на спорное жилое помещение после смерти **** А.И.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2013 г. Рыковой И.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ИФНС России N43, ****о признании права собственности на квартиру.

Данным решением суда установлено, что со стороны ****, которая является наследником к имуществу умершей ****принявшей наследство в виде обязательной доли на спорное жилое помещение после смерти **** А.И., имеются возражения относительно передачи спорного имущества в собственность истцу, оспаривается договор дарения.

03 февраля 2015 г. постановлением нотариуса г. Москвы ****было отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: ****с указанием, что для включения в наследственную массу спорной квартиры необходимо решение суда о признании недействительным договора дарения(л.д.20).

В соответствии с "Совмещенным графиком жилищного строительства, отселения и сноса пятиэтажных жилых домов первого периода индустриального домостроения на территории города Москвы", утвержденным заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства М.Ш. ****, дом ****по улице **** подлежал сносу во 2 квартале 2016 г.

Переселение граждан из сносимых домов осуществляется на основании Закона города Москвы N21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".

Из представленной копии ордера (разрешения) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов от 22.09.2016 г. N1****, выданного Объединением АТИ г.Москвы разрешена установка временных ограждений с целью сноса зданий и сооружений, ликвидации коммуникаций в период по адресу: г. ****с 26.09.2016 г. по 30.12.2016 г.

Суд пришел к выводу, что фактически дом **** по ****снесен.

В подтверждении доводов истец представила квитанции об оплате стоимости услуг ЖКХ, а также стоимости строительных материалов.

Также были допрошены свидетели ****которые пояснили, что истец в 1993 г. получила квартиру в дар, после чего она пользовалась квартирой, участвовала в расходах по ее содержанию, делала ремонт.

Оценивая объяснения данных свидетелей, суд доверяя им, в тоже время, отметил, что данные объяснения подтверждают только факт владения истцом спорным жилым помещением.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что пользование Рыковой И.В. имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Указанных обстоятельств в данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, не установлено, поскольку истец, владея спорной квартирой, знала об отсутствии у нее права собственности на квартиру, т.к. договор дарения спорной квартирой не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки в жалобе на то, что представленными доказательствами, в частности показаниями свидетелей, подтверждается не только открытость, длительность, непрерывность, но и добросовестность владения спорной квартирой Рыковой И.В. основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, предусматривающего, что давностное владение является добросовестным только в дом случае, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать, об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как усматривается из указанного договора дарения от 29 декабря 1993 года нотариус ****удостоверяя данный договор, также разъяснила, что он подлежит регистрации в Департаменте муниципального жилья г. Москвы, что свидетельствует о том, что истец знала о том, что в случае отсутствия регистрации данного договора, отсутствуют и основания возникновения у нее (Рыковой И.В.)права собственности на указанную квартиру.

Доводы жалобы о том, что были нарушены нормы и гарантии, предоставленные гражданам Законом г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве и Жилищным кодексом РФ, поскольку ей никто не направлял уведомление о сносе дома, равнозначной квартиры ДГИ г. Москвы предоставлено не было и сведения о сносе дома фактически ничем не подтверждены, не являются основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда, поскольку судом было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательской давности, в связи с чем, подлежали оставлению без удовлетворения и производные требования истца в части предоставления равнозначного жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: