Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-17812/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Рябошабка В.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Лукичевой В***** Л********, Лукичевой А****** М********* к Рябошабка В***** Н********* о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Рябошабка В******** Н********** в пользу Лукичевой В******* Л*************8 сумму неосновательного обогащения в размере*******руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере***руб. **коп., расходы на проведение оценки в размере ***руб. ** коп., а всего ***руб. ** коп.

Взыскать с Рябошабка В******* Н******** в пользу Л******** А***** М********* сумму неосновательного обогащения в размере *******руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб. *** коп., а всего ***** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Лукичева В.Л. и Лукичева А.М. обратились в суд с иском к Рябошабка В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, указывая о том, что являются собственниками 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей ***кв.м., жилой - **** кв.м. расположенное по адресу:*************, состоящей из двух изолированных комнат размером ******кв.м и *****кв.м. Оставшаяся 1/8 доли квартиры принадлежит ответчику Рябошабка В.Н. на основании договора дарения с Чаус Б.Н. Лукичева В.Л. проживала в указанной квартире с 1981 года по 2001 год, Лукичева A.M. - с 1989 года по 2001 год. С января 2012 года истцы производят оплату коммунальных платежей по отдельному лицевому счету. В настоящее время в квартире проживают ответчик Рябошабка В.Н., приехавшая в 2004 году из Украины, и Чаус Б.Н. По просьбе Чаус Б.Н. ответчику была предоставлена возможность проживания в квартире. После того, как ответчик Рябошабка В.Н. стала собственником доли квартиры, она заявила о праве пользования всей площадью квартиры в целях проживания своей семьи и неизвестных истцам граждан. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года в удовлетворении требований к Рябошабка В.Н. о признании недействительным (мнимым) договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения истцам отказано, при этом судом разъяснено право подачи иска о компенсации за пользование жилым помещением. Истцы обратились в суд с иском к Рябошабка В.Н. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года в удовлетворении требований истцам отказано. Решением Зюзинского районного суда от 26 февраля 2016 года истцам отказано в иске о взыскании компенсации за пользование имуществом истцов на том основании, что законом не предусмотрено взыскание арендных платежей с собственника жилого помещения, в пользовании которого находится часть жилого помещения, превышающая его долю, как и заключение договора аренды в отношении этой части. В целях восстановлении нарушенного права в соответствии со ст. 1102 ГК РФ истцы просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме **** руб. применительно к стоимости арендной платы за пользование 7/8 долей квартиры за период чинения истцам препятствий в пользовании жилым помещением с 10 сентября 2015 года по 31 января 2016 года, а также расходы на проведение оценки в размере **** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *********руб.

Истец Лукичева В.Л., представляющая также интересы истца Лукичевой A.M. по доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в результате того, что в квартире с дочерью они проживать не могут, в связи с вынесенным решением суда, ответчик их в квартиру не пускает, в данной квартире постоянно проживают родственники ответчика, которые приезжают работать, ответчик и Чаус Б.Н. занимают две разные комнаты, тем самым используют все жилое помещение, в то время как ответчику принадлежит 1/8 доля, а Чаус Б.Н. только зарегистрирован в квартире.

Ответчик Рябошабка В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала и пояснила, что она несет расходы по содержанию квартиры, в которой занимает маленькую комнату, что соответствует ее доли, Чаус Б.Н. занимает другую комнату, фактически она с ним пользуются всей квартирой, к ответчику в гости приезжал сын. Остальные лица, которые ранее были зарегистрированы в квартире, в ней не проживают, их регистрировал Чаус Б.Н. В связи с тяжелым материальным положением оплатить заявленную истцами сумму не представляется возможным.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Рябошабка В.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии ответчик Рябошабка В.Н. и ее представитель адвокат Алексеев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Лукичева В.Л., представляющая также интересы истца Лукичевой A.M. по доверенности, в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Лукичева В.Л., Лукичева А.М. и ответчик Рябошабка В.Н. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г.***************, Лукичевой В.Л. принадлежит 3/8 доли, Лукичевой А.M. - 1/2 доля, Рябошабка В.Н. - 1/8 доли.

В квартире по адресу: г.***************, зарегистрированы по месту жительства: Лукичева A.M., Лукичева В.Л., Чаус Б.Н. и Рябошабка В.Н.

Данная квартира имеет общую площадь *******кв.м, жилую площадь ******кв.м и состоит из двух комнат размером ******кв.м и ********кв.м.

Таким образом, доля истца Лукичевой В.Л. соответствует ********кв.м общей площади, доля Лукичевой A.M. - ****** кв.м общей площади, доля Рябошабка В.Н. -*******кв.м общей площади квартиры.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года в иске Лукичевой В.Л., Лукичевой A.M. к Рябошабка В.Н. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, о нечинении препятствий в пользовании квартирой отказано. Разрешая данный спор, суд исходил из того, что Лукичева В.Л. и Лукичева A.M. приобрели право собственности на 3/8 доли и 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а не конкретное жилое помещение в указанной квартире в виде комнаты, в квартире не имеется изолированного жилого помещения, владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно всеми сособственниками не представляется возможным, поскольку истцы и ответчик не являются членами одной семьи, Лукичева В.Л. и Лукичева A.M. имеют регистрацию по иному адресу, в трехкомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности Лукичевой В.Л.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Лукичева В.Л. и Лукичева A.M. в спорной квартире не проживают, однако несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно их доли в праве собственности на квартиру, в то время как ответчик пользуется всей квартирой. В квартире периодически проживают граждане, не зарегистрированные в жилом помещении.

Согласно представленного в материалы дела отчета специалиста Независимой экспертной компании "АВЭКС" N*********, рыночная стоимость ставки аренды 1 кв.м в год квартиры по адресу: г. Москва, *************, по состоянию на 29 июля 2015 года составляет *********** руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что предоставление истцам в пользование общего имущества является невозможным, что установлено решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года и которым истцам было отказано во вселении в спорную квартиру. А поскольку истцы не имеют возможности пользоваться спорной квартирой, а ответчик является лицом, которое проживает в спорной квартире, и, как следствие, пользуется всей квартирой, в том числе и той частью, которая приходится на долю истцов, то истцы вправе требовать от ответчика выплаты им соответствующей компенсации за пользование имуществом, приходящимся на их долю.

Учитывая положения ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникло вытекающее из неосновательного обогащения денежное обязательство в размере платы за пользование неосновательно полученного имущества истцов в соответствии с их долей в имуществе за вычетом денежных средств с учетом проживающего в квартире Чауса Б.Н., к которому истцами требований не заявлено.

При таких обстоятельствах судом с ответчика Рябошабка В.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 10 сентября 2015 года по 31 января 2016 года в пользу истца Лукичевой A.M. размере *******руб. ********коп., в пользу истца Лукичевой В.Л. в размере ******* руб. ******** коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца Лукичевой В.Л. расходы по оплате оценки в размере********руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ****** руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы, подав настоящий иск, пытаются пересмотреть вступившее в законную силу решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года об отказе во взыскании компенсации за пользование имуществом истцов, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку предмет и основания исковых требований по гражданским делам являются разными. При рассмотрении настоящего суда, суд исходил из решения суда от 10 августа 2015 года об отказе во вселении, об определении порядка пользования квартирой, из которого следует, что истцы не имеют возможности пользоваться спорной квартирой. Учитывая, что Рябошабка В.Н. пользуется всей квартирой для своего проживания, в том числе и долей истцов, вывод суда о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости арендной платы за 7/8 долей квартиры, принадлежащих истцам, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Чауса Б.Н., не может быть принят во внимание, поскольку решения о правах и об обязанностях Чауса Б.Н. судом не принято.

Указание заявителя в жалобе о том, что при разрешении спора суд не учел, что выдел доли собственников в натуре невозможен, выводы суда не опровергает, поскольку в данном случае истцы лишены права осуществления ими полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их долю, тогда как ответчик за их счет использует больше имущества, чем ему причитается в соответствии с его долей, а потому на его стороне возникло вытекающее из неосновательного обогащения денежное обязательство в размере платы за пользование неосновательно полученного имущества истцов в соответствии с их долей в имуществе.

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому отмену обжалуемого решения не влекут.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябошабка В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: