Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-17817/17

12 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио

по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио к фио о признании прав собственности на долю в жилом помещении в силу приобретательной давности, обязании предоставить пожизненное право пользования в жилом помещении - отказать.

установила:

фио, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании права собственности фио на 1/2 долю в жилом помещении по адресу: адрес в силу приобретательной давности, обязании предоставить пожизненное право проживания в жилом помещении по адресу: адрес.

Свои требования мотивировала тем, что она, фио, состояла в зарегистрированном браке с фио В браке у них родился сын - фио, паспортные данные. Все они были зарегистрированы адресу: адрес .Данная квартира была приватизирована фио в дата. дата умер супруг истца. После смерти супруга она с сыном остались проживать по адресу: адрес. дата фио умерла. Впоследствии, стало известно, что при жизни она составила завещание в пользу своего племянника фио В спорной квартире истец проживает на протяжении 15 лет, ее сын проживает с момента рождения; за все время проживания в квартире она несла бремя содержания квартиры: делала ремонт, оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Во время болезни фио она ухаживала за ней. Иного жилого помещения у них на праве собственности либо на другом ином праве нет. Спорной квартирой сын истца владеет открыто, не от кого не скрывает свои права на нее, владение осуществляется им непрерывно, имущество из их владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как истец предполагала, что сын владеет имуществом как его собственник. Поскольку истец и ее сын владеют квартирой, расположенной по адресу: адрес длительное время, ее сын приобрел право собственности в силу приобретательной давности.

Истец фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УСЗН района Зюзино г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, судом надлежащим образом, возражений и ходатайств в адрес суда не направил.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое представитель фио , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, по доверенности фио просила отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное , поскольку выводы суда противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам.

дата Зюзинским районным судом г. Москвы вынесено определение об исправлении описки в решении суда.

Изучив материалы дела , выслушав фио, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, представителя фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из материалов дела видно и судом установлено , что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 57,50 кв.м. распложенная по адресу: адрес, на основании договора передачи N 063508-телефон от дата была передана в собственность фио, которая до момента смерти (дата) была зарегистрирована и проживала в квартире по указанному адресу.

Также в квартире зарегистрированы несовершеннолетний фио с дата и фио с дата.

дата фио умерла.

К имуществу умершей дата открыто наследственное дело N 60194/787/2013.

С заявлением о принятии наследства по закону обратилась фио в интересах несовершеннолетнего сына фио, а также фио с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Согласно завещания от дата фио завещала все свое имущество, какое ко дню смерти ей окажется принадлежащим в чем бы оно ни заключалось, где бы не находилось своему племяннику фио

Впоследствии завещание не отменялось и не изменялось.

Постановлением нотариуса г. Москвы фио Панкратовой Е.В. действующей в интересах несовершеннолетнего сына фио от дата было о отказано в совершении нотариальных действий, а именно выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Положения ст. 234 ГК РФ не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что фио, проживая с фио в одной квартире , должна была знать об отсутствии основания для возникновения у фио права собственности, поскольку при вселении в жилое помещение они пользовались им как члены семьи собственника. фио интереса в своем имуществе не теряла, при жизни им распорядилась, составив завещание.

Проживание в квартире с собственником в течение длительного времени исключает владение имуществом как своим собственным.

Материалами дела, собранными по делу доказательствами подтверждается, что семье фио, еще при вселении в квартиру, было известно, что собственником спорного имущества является фио, что опровергает доводы истца о владении спорным имуществом как собственным на протяжении более 15 лет.

Разрешая спор, суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио об обязании ответчика предоставить истцу и ее сыну пожизненное право проживания в квартире, поскольку спорная квартира была завещана ответчику, после перехода права собственности спорной квартиры ответчику, ответчик будет наделен правом самостоятельно распоряжаться имуществом которое перешло к нему по наследству.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства , являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств , которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения , не являются основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: