Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-17838/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л.., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Щербакова А.К. по доверенности Иваненко Ю.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

привлечь Щербакова Андрея Константиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Атол".

Взыскать с Щербакова Андрея Константиновича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС России (в лице ИФНС России N 5 по г. Москве) денежную сумму в размере *********** руб.

Взыскать с Щербакова Андрея Константиновича государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ******** руб.,

установила:

ИФНС России N 5 по г. Москве обратилась в суд с иском к Щербакову А.К., как руководителю ООО "Атол", о привлечении его к субсидиарной ответственности по неуплаченным долгам общества в сумме ******* руб., мотивируя свои требования тем, что в отношении ООО "АТОЛ" введена процедура банкротства. Руководителем и единственным учредителем общества являлся ответчик. Организация имеет задолженность в бюджет Российской Федерации на общую сумму ********руб., которая образовалась в связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности в рамках выездной налоговой проверки. Было выставлено требование об уплате налога, которое не было исполнено, ответчик, как руководитель общества, не предпринимал никаких мер по погашению задолженности, либо подаче заявления в суд о признании общества банкротом, несмотря на признаки неплатежеспособности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебное заседание суда явился, исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Щербакова А.К. по доверенности Иваненко Ю.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, также на то, что судом не исследован и не указан срок, когда ответчик должен был выполнить обязанность по инициированию процедуры банкротства, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе принятия в качестве доказательств анализа финансового состояния ООО "Атол", судом не указаны доказательства причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность.

Представитель ответчика Щербакова А.К. по доверенности Иваненко Ю.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решения суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Представитель истца ИФНС N5 по г. Москве по доверенности Тормосин А.А., представитель УФНС России по г. Москве по доверенности Гамидова Л.З. в заседание судебной коллегии явились, с решением суда первой инстанции согласились в полном объеме, доводы апелляционной жалобы не признали.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Щербакова А.К. по доверенности Иваненко Ю.В., а также представителя ИФНС N5 по г. Москве по доверенности Тормосина А.А., представителя УФНС России по г. Москве по доверенности Гамидовой Л.З., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

Установлено, что ООО "АТОЛ" (ИНН*************) зарегистрировано в ИФНС России N 46 по г. Москве 12.10.2010 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором, а также единственным учредителем ООО "АТОЛ" являлся Щербаков А.К.

11.03.2015 ИФНС N 5 по г. Москве вынесено решение N *****о привлечении к ответственности ООО "АТОЛ" за совершение налогового правонарушения по результатам материалов налоговой проверки, а именно: в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ полученная ООО "Атол" налоговая выгода в виде уменьшения НДС, подлежащая к уплате в бюджет на сумму налоговых вычетов, является необоснованной. Сумма, подлежащая к уплате в бюджет, составляет ***********руб.

Согласно указанному решению, ИФНС установлено, что сразу после начала выездной налоговой проверки со стороны ООО "Атол" была предпринята попытка уклонения от ее проведения и совершены действия, направленные на прекращение фактической деятельности общества.

Также должностными лицами Инспекции были допрошены свидетели.

Согласно протокола допроса Щербакова А.К., он лично осуществлял руководство ООО "Атол", однако не смог назвать инспектору ИФНС ни одного их своих контрагентов, в том числе поставщиков, чей объём поставок превышал миллиарды рублей, не смог вспомнить своих контрагентов даже с том случае, когда их наименования были прямо названы проверяющими должностными лицами при проведении допроса. Также не смог пояснить в отношении оборота векселей в деятельности ООО "Атол", использовались ли вообще векселя и чьи именно векселя могли использоваться, а также кто из сотрудником организации занимался векселями, не смог назвать (вспомнить) своих сотрудников, даже в том случае, когда Ф.И.О. были прямо названы проверяющими должностными лицами инспекции при проведении допроса. Сообщил, что электронно-цифровая подпись (электронный банковский ключ) кредитных учреждений, а также бухгалтерская база с документами находятся у бывшего главного бухгалтера Сурковой С.Б., контактные данные которой Щербакову неизвестны. Также Щербаков А.К. спустя более месяца после получения требования о предоставлении документов (информации) не только не представил, а отказался сообщить местонахождение первичных учетных документов ООО "Атол". Пояснил, что декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года не составлял и не подписывал.

Из протокола допроса Сурковой С.Б. следует, что она была главным бухгалтером ООО "Атол", осуществляла ведение бухгалтерского учета организации в период 2011-2013 гг., однако не могла вспомнить наименование крупнейшего поставщика, со счета которого ООО "Атол" было перечислено более ** млрд. рублей, а также кому впоследствии был передан полученный от него товар, утверждает, что все первичные документы и регистры бухгалтерского и налогового учета были после 31.08.2013 увезены Щербаковым А.К. в неизвестном направлении. Однако, продолжала с декабря 2013 г. хранить у себя все базы, осуществлять платежи с расчетного счета, хотя и не являлась сотрудником ООО "Атол" и была безработной.

В результате налогового контроля, с учетом документальных доказательств, инспекцией установлены преднамеренные действия ООО "Атол", приводящие к необоснованному уменьшению своих налоговых обязательств путем перенесения налогового бремени на организации, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, через составление фиктивных посреднических договоров. Преднамеренность действий ООО "Атол" подтверждается также незаконным обогащением его учредителя и генерального директора Щербакова А.К., которым в период с 2011 г. - 2013 гг. приобретено дорогостоящее имущество в виде квартиры и автомашин, при этом Щербаков не смог дать пояснения в отношении источника денежных средств на приобретение имущества.

ИФНС N 5 по г. Москве было направлено требование N *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.06.2015 в общей сумме ************руб. в срок до 14.07.2015. Указанное требование исполнено не было.

Решением 01.06.2015 Арбитражного суда г. Москвы ООО "АТОЛ" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 включены в третью очередь реестра требования кредиторов ООО требование ИФНС России N 5 по г. Москве в размере **************руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 конкурсное производство завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, суд посчитал погашенными.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего законодательства, а именно ст.ст. 2, 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года, для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчиков права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиками действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчиков для возложения на них ответственности.

При этом судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что со стороны ООО "Атол" были совершены действия, направленные на прекращение фактической деятельности общества непосредственно после начала выездной налоговой проверки.

Процедура банкротства (наблюдение) в отношении ООО "Атол" введена на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 по заявлению ООО "Тиамат", поступившему в суд 15.10.2014.

Факт неуплаты налогов в бюджет РФ выявлен в ходе выездной налоговой проверки в период осуществления полномочий руководителя и учредителя общества Щербакова А.К., по результатам которой инспекцией установлен факт уклонения от уплаты налогов - по уплате НДС, подлежащему уплате при ввозе товаров с территории стран-членов Таможенного союза. Также в течение длительного времени ООО "Атол" не представлял документы, а представленные позднее документы противоречат друг другу и подписаны неустановленными лицами.

Действиями ответчика были нанесены убытки федеральному бюджету, которые до настоящего времени не возмещены.

Представленный ответчиком Анализ финансового состояния ООО "Атол" доказательством по делу судом не принят, поскольку не подписан.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность по инициированию процедуры банкротства ответчиком не была выполнена, суд пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "Атол" в соответствии со ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве и с ответчика в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию *****руб. из которых: ****руб. - основной долг, *******************руб. - пени, *****руб. - штрафные санкции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не исследован и не указан срок, когда ответчик должен был выполнить обязанность по инициированию процедуры банкротства, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и основанием для отказа в иске не признаны. Судом установлено, что ответчик, осуществляя полномочия руководителя общества, совершил ряд действий по уклонению от уплаты налогов, распоряжению имуществом должника, которые привели к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего. Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015, из представленного отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, балансовая стоимость имущества и активов должника не позволяет произвести расчеты с кредиторами. Восстановление финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным, должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и выполнить обязанность по уплате обязательных платежей свыше трех месяцев, размер которых превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда. Тем не менее, руководитель не предпринимал никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашал образующуюся задолженность по налогам и не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия - должника или индивидуальному предпринимателю при наличии признаков банкротства обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ссылка представителя ответчика на то, что требование об уплате задолженности по налогу получено ответчиком после начала процедуры банкротства, не может быть принята во внимание, поскольку действия ООО "Атол", приведшие к необоснованному уменьшению своих налоговых обязательств путем перенесения налогового бремени на организации, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, через составление фиктивных посреднических договоров, были совершены до начала процедуры банкротства. Будучи руководителем Общества, Щербаков А.К. должен был понимать, что полученная ООО "Атол" налоговая выгода в виде уменьшения НДС, подлежащая к уплате в бюджет на сумму налоговых вычетов, является необоснованной. В результате недобросовестных действий ответчика, осуществлявшего полномочия исполнительного органа и являвшегося учредителем организации, бюджет Российской Федерации понес убытки, что подтверждается решением ИФНС о привлечении организации к налоговой ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе принятия в качестве доказательств Анализа финансового состояния ООО "Атол", опровергаются материалами дела. Данное заключение приобщено к материалам дела, ему суд дал в решении надлежащую оценку, указав, что оно допустимым доказательством не является, поскольку не подписано составившим его специалистом. Суд рассматривает все доказательства в совокупности и по своему внутреннему убеждению дает оценку каждому из них, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права по данному доводу. Оснований для иной оценки данного документа коллегия не находит.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда основаны на нормах материального права, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Щербакова А.К.. по доверенности Иваненко Ю.В. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Щербакова А.К. по доверенности Иваненко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: