Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-17848/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Дымшиц И.В. по доверенности Ахмадуллина Р.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Дымшиц И.В., Дымшиц И.В., Дымшиц М.И., ООО "Экипаж" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Дымшиц И.В., Дымшиц И.В., Дымшиц М.И., ООО "Экипаж" в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (*** рубля *** копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю Дымшиц И.В. - автотранспортные средства: марки ***, модель (***), *** года выпуска, цвет ***, регистрационный знак ***, идентификационный номер VIN: ***, двигатель ***, установив начальную продажную стоимость имущества *** руб.; марки ***, *** года выпуска, цвет ***, регистрационный знак ***, идентификационный номер VIN: ***, двигатель ***, установив начальную продажную стоимость *** руб., путем продажи с публичных торгов. Вырученные от реализации денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору N ***, заключенному с ИП Дымшиц И.В.,

установила:

 Истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчикам ИП Дымшиц И.В., Дымшиц И.В., Дымшиц М.И., ООО "Экипаж" о взыскании в солидарном порядке задолженности по заключенному между ИП Дымшиц И.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитному договору в размере *** руб. *** коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортные средства: марки ***, модель (***), *** года выпуска, цвет ***, регистрационный знак ***, идентификационный номер VIN: ***; марки ***, *** года выпуска, цвет ***, регистрационный знак ***, идентификационный номер VIN: ***, принадлежащие Дымшиц И.В., путем продажи их с публичных торгов, и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по заключенному *** г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Дымшиц И.В. кредитному договору N ***, на основании которого истец предоставил ИП Дымшиц И.В. кредит в размере *** руб. на срок до *** г., под *** % в год, и исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом имущества - принадлежащих Дымшиц И.В. автотранспортных средств, на основании договора залога N *** от *** года, а также поручительством соответчиков Дымшиц М.И., ООО "Экипаж" на основании заключенных с истцом *** г. договоров поручительства.

Представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчики ИП Дымшиц И.В., Дымшиц И.В., Дымшиц М.И., представитель ООО "Экипаж" в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались судом надлежащим образом путем направления судебных повесток по известным адресам, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель третьего лица МРЭО г. Волжска в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП Дымшиц И.В. по доверенности Ахмадуллин Р.И. по доводам апелляционной жалобы; иными лицами постановленное судом решение не обжалуется.

Представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Рудакова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, решение суда просила оставить без изменения.

Ответчики ИП Дымшиц И.В., Дымшиц И.В., Дымшиц М.И., представитель ООО "Экипаж" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания ответчиками не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Рудакову Е.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Дымшиц И.В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей под *** % в год, на срок до *** года. Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки.

В соответствии с п. *** кредитного договора заемщик единовременно уплачивает кредитору комиссию за открытие ссудного счета в размере ***% от суммы кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в течение 3-х дней после открытия ссудного счета. На основании п. *** кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные кредитным договором.

Согласно п. *** договора при возникновении задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, денежные средства в размере *** руб. были предоставлены ИП Дымшиц И.В. *** г. перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика N ***, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

При рассмотрении дела, судом также было установлено, что ответчик ИП Дымшиц И.В. неоднократно нарушал сроки исполнения обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с этим банк в соответствии с п. *** договора потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование кредитом, направив ответчикам требования о погашении обязательств по кредитному договору, однако требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате начисленных, но не уплаченных процентов, остались неисполненными ответчиками, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рублей., из которых: срочный основной долг - *** руб.; просроченный основной долг - *** руб.; срочные проценты - *** руб.; просроченные проценты - *** руб.; проценты на просроченный основной долг - *** руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг - *** руб.; штрафные санкции на просроченные проценты - *** руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения заемщиком ИП Дымшиц И.В. условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиками оспорен не был, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, а также нормы, регулирующие вопросы обеспечения исполнения обязательств, в т.ч. залог, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключенными договорами поручительства с соответчиками, в том числе договором поручительства N *** от *** г. между АКБ "Пробизнесбанк" и Дымшиц М.И.; N *** от *** г. между АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Экипаж".

В соответствии с п. *** договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст.ст. 349, 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога судом было учтено, что согласно договора залога N *** от *** г., заключенному между банком и Дымшиц И.В., последний передает, а банк принимает в залог имущество, указанное в приложении N *** к договору залога, предметом залога выступают автотранспортные средства: марка ***, модель (***), *** года выпуска, цвет ***, регистрационный знак ***, идентификационный номер VIN: ***, двигатель ***, оценочной стоимостью *** руб.; марка ***, *** года выпуска, цвет ***, регистрационный знак ***, идентификационный номер VIN: ***, двигатель ***, оценочной стоимостью *** руб.; постановленное судом решение Дымшиц И.В. не обжалуется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит ссылок на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок досрочного расторжения договора, в связи с чем у суда отсутствовали основания к удовлетворению заявленных требований, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, *** г. заемщику и поручителям направлялись требования о досрочном возврате кредита и уплате всех причитавшихся процентов и штрафных санкций, в общей сумме *** руб., включая просроченный основной долг в сумме *** руб. (л.д. 15-18, 20-22, 25-28), - что подтверждено имеющимися в деле описями вложений в ценные письма и кассовыми чеками ФГУП "Почта России" (л.д. 13-14, 18-19, 23-24). Ссылки на то, что названные требования не были получены адресатами, не имеют юридического значения, поскольку применительно к правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Дымшиц И.В. по доверенности Ахмадуллина Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: