Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-17860/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СНТ "Арена" в лице председателя правления Плешкова Д.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СНТ "АРЕНА" к Стрельникову П.А. об истребовании документов - отказать,

установила:

Истец СНТ "Арена" обратилось в суд с иском к Стрельникову П.А. об истребовании документов, и просило обязать ответчика передать правлению СНТ "Арена" следующие документы: ********, иные документы; также просило взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование заявленных требований указав, что решением общего собрания членов товарищества председателем правления был избран Плешков Д.П., бывший председатель правления Стрельников П.А. в срок до *** года обязан был передать все документы, касающиеся деятельности СНТ "Арена". *** года Стрельников П.А. передал председателю правления и председателю ревизионной комиссии ряд документов, однако оставшиеся учредительные и финансовые документы, отсутствие которой делает невозможной финансово-хозяйственную и организационно-распределительную деятельность товарищества, переданы не были, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца СНТ "Арена" - Никитина Т.Ю. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что факт нахождения истребуемых документов у ответчика подтверждается тем обстоятельством, что без данных документов ответчик, будучи председателем правления, не мог вести деятельность организации. В то же время, представитель подтвердила, что акта приема-передачи перечисленных в исковом заявлении документов от предыдущего председателя правления Стрельникову П.А. не имеется.

Ответчик Стрельников П.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, его представитель по Бурилов А.В. явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, и пояснил, что СНТ существует конфликтная ситуация, что все имевшиеся у его доверителя документы последний передал СНТ, тогда иные документы у него отсутствуют, поскольку документы не были переданы ему предыдущим председателем правления, в связи с чем Стрельников П.А. обращался в правоохранительные органы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований, просит представитель истца СНТ "Арена" в лице председателя правления Плешков Д.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии явились представители истца СНТ "Арена" Устемиров О.К., Никитина Т.Ю. и председатель правления Плешков Д.П., поддержавшие изложенные в апелляционной жалобе доводы; представитель ответчика Стрельникова П.А. - адвокат Бурилов А.В. - просил решение суда оставить без изменения, представил и поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и следует из материалов дела, что решением общего собрания СНТ "Арена" от *** года Плешков Д.П. был избран председателем правления указанного СНТ (л.д. 13); ранее председателем правления СНТ "Арена" являлся Стрельников П.А.

После избрания на должность председателя правления СНТ "Арена" Плешков Д.П. обратился к Стрельникову П.А. с требованием в срок до *** передать печать, ключ от интернет-банка и все необходимые документы, связанные с деятельностью и регистрацией СНТ "Арена" (л.д. 38).

Общим собранием СНТ "Арена" от *** года принято решение истребовать от Стрельникова П.А. всю документацию, касающуюся деятельности СНТ "Арена", а также получить подтверждение законности его председательствования в судебном порядке (л.д. 29).

*** года председатель правления СНТ "Арена" Плешков Д.П. вновь обратился к Стрельникову П.А. с требованием в течение *** дней с момента его получения передать печать, ключ от интернет-банка и все необходимые документы, связанные с деятельностью и регистрацией СНТ "Арена" (л.д. 39).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия истребуемых документов у ответчика, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и которые основаны на доказательствах, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и которые не могут быть приняты судебной коллегий.

Так, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец является юридическим лицом, его представитель принимал участие в судебном заседании, обладал возможностью представить дополнительные доказательства и не возражал против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, то оснований для принятия новых доказательств у судебной коллегии не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СНТ "Арена" в лице председателя правления Плешкова Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: