Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-17864/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Зюзинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Заявление фио об установлении факта принятия наследства оставить без рассмотрения.

установила:

фио обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства , ссылаясь на то, что после смерти в 2016 году ее матери открылось наследство, состоящее из жилого дома , расположенного по адресу: адрес. В выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано в связи с пропуском срока.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое фио просит отменить по доводам частной жалобы указывая на незаконность и необоснованность определения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что усматривается наличие спора о праве, так как имеются иные наследники первой очереди.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу приведенных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (п.п. 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд не указал между какими конкретно лицами имеется спор о праве на наследственное имущество, либо кто оспаривает права заявителя на наследственное имущество.

Каких-либо правопритязаний со стороны каких-либо лиц судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не содержится, суд не устанавливал круг заинтересованных лиц и не получал объяснения от заинтересованных лиц, их позиция относительно заявления неизвестна.

Учитывая приведенные нормы закона, вывод суда о наличии спора о праве, являлся преждевременным.

С учетом изложенного определение суда об оставлении заявления без рассмотрения нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата отменить, возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: