Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-17865/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе представителя ООО "Азимут СП" по доверенности Чернышевой И.В. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

возвратить заявление ООО "Азимут СП" к Афанасьевой Ю******** А******, Усачеву С***** В********* о признании недействительным договора купли-продажи, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

ООО "Азимут СП" обратилось в суд с иском к Афанасьевой Ю.А., Усачеву С.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года исковое заявление ООО "Азимут СП" возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО "Азимут СП" по доверенности Чернышева И.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение как постановленного с нарушением норм процессуального права. В частной жалобе заявитель указывает о том, что отсутствие доверенности является основанием для оставления иска без движения, а не для его возврата. Исковое заявление ООО "Азимут СП" подано в суд в последний срок исковой давности. В этой связи возврат иска создает для истца худшие последствия из предусмотренных законом, что противоречит принципам и задачам гражданского судопроизводства.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает принятое по настоящему материалу определение судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление ООО "Азимут СП", судья указал на то, что данное заявление, вопреки требованиям ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подписано Чернышевой И.В., полномочия которой действовать от имени ООО "Азимут СП", с правом подписания искового заявления и подачи его в суд, не подтверждены.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу положений ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из представленных материалов следует, что в подтверждение полномочий Чернышевой И.В. действовать от имени ООО "Азимут СП" на подписание и подачу искового заявления приложена копия доверенности от 01.11.2016, подписанная генеральным директором ООО "Азимут СП", в которой оговорено право на подписание искового заявления и подачу его в суд.

Судебная коллегия полагает, что неполное представление документов, подтверждающих полномочия представителя, основанием к возврату иска не является, если не приводит к однозначному выводу об отсутствии полномочий. Кроме того, суд должен был рассмотреть данный вопрос применительно к ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения по существу со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: