Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-17866/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе Аксенова Д.Ю. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года,

установила:

Аксенов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Балашиха-Сити", генеральному директору застройщика ООО "Балашиха-Сити" Запецкой С.А., учредителю застройщика Исаеву И.Б., учредителю застройщика - Частной компании с ответственностью ограниченной акциями Трафкон холдингз лимитед, ООО "Агентство недвижимости "Лидер", генеральному директору ООО "Агентство недвижимости "Лидер" Старковой С.В., ООО "Финансово-Строительная Корпорация "Лидер", учредителю (президенту) ООО "ФСК "ЛИДЕР" Воронину В.А., учредителю ООО "ФСК "ЛИДЕР" Ворониной И.А., ООО "Лидер-Эксплуатация" о возврате излишне уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, о взыскании неустойки.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Аксенов Д.Ю., ссылаясь на то, что исковое заявление предъявлено в суд без нарушения правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно не может быть принято к производству суда, поскольку до предъявления иска в суд между сторонами в договоре участия в долевом строительстве согласовано условие о договорной подсудности споров Балашихинскому городскому суду Московской области.

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление подано в Преображенский районный суд г. Москвы по месту жительства истца Аксенова Д.Ю. в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из искового заявления и частной жалобы усматривается, что истец оспаривает и полагает не подлежащим применению п. 9.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ******* от 31.03.2015, в котором определена договорная подсудность споров Балашихинскому городскому суду Московской области, поскольку это условие ущемляет его право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Резолютивная часть обжалуемого определения противоречит мотивировочной части определения, поскольку не содержит вывода о возврате искового заявления Аксенову Д.Ю.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должно быть указано и судебное постановление.

Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, постановленное судьей определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление подлежит возврату в суд для его рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: