Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-17868/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.

и судей: Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Семенова С.В. и Семеновой Ю.В. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Семенова С.В. в пользу ЖСК "Лесник" расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) руб. 00 коп.

Взыскать с Семеновой Ю.В. в пользу ЖСК "Лесник" расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) руб. 00 коп.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2015 года исковые требования ЖСК "Лесник" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг были удовлетворены, с Семенова С.В. и с Семеновой Ю.В. в пользу ЖСК "Лесник" была взыскана сумма пени в размере *** руб. и расходы по оплате гос. пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. с каждого.

Представитель ЖСК "Лесник" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель ЖСК "Лесник" заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года заявление представителя ЖСК "Лесник" о взыскании расходов по оплате услуг представителя было удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, Семенов С.В. и Семенова Ю.В. подали частную жалобу и просят отменить определение Никулинского районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что сумму задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги они погасили во внесудебном порядке; о дате рассмотрения заявления они не были извещены надлежащим образом; а сумма взысканных судебных расходов взыскана без учета принципа разумности и справедливости и равна сумме удовлетворенных судом исковых требований истца.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2015 года, исковые требования ЖСК "Лесник" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг были удовлетворены. Указанным решением с Семенова С.В. и Семеновой Ю.В. в пользу ЖСК "Лесник" была взыскана сумма пени в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб. с каждого.

Для представления интересов ЖСК по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела, ЖСК "Лесник" 19 июня 2015 года заключил с Александровской О.А. договор поручения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления представителя ЖСК "Лесник" о взыскании судебных расходов.

При определении суммы, подлежащей взысканию за оказание юридических услуг, суд первой инстанции, исходил из характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что сумма задолженности была погашена во внесудебном порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции и не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов, т.к. сумма задолженности по оплате коммунальных платежей была погашена Семеновыми после предъявления истцом требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Ссылка ответчиков на то, что о дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов они не были извещены надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как усматривается из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 15 июня 2016 года, ответчики извещались путем направления в их адрес телеграмм (л.д. 187-190), которые вручены не были, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Указанные телеграммы доставлялись сотрудником Почты России 04 июня 2016 года, т.е. заблаговременно.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вправе был рассмотреть заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в отсутствие ответчиков.

Утверждение в частной жалобе о том, что сумма взысканных судебных расходов равна сумме взысканной решением суда взыскания, не свидетельствует о незаконности определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 -13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

С учетом изложенного, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание, что истцом были предъявлены исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере *** руб., которые были частично удовлетворены ответчиками только после предъявления иска, что повлияло на размер сумм, взысканных решением суда, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. с каждого.

Иные доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для изменения обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова С.В. и Семеновой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: