Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-17883/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к ФССП России о компенсации морального вреда , компенсации за потерю времени , взыскании судебных расходов , обязании возвратить на счет незаконно изъятые денежные средства оставить без удовлетворения.

установила:

фио обратилась в суд с иском к ФССП России, о компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, взыскании судебных расходов, обязании возвратить на счет незаконно изъятые денежные средства, мотивируя свои требования тем, что дата истец обратилась в Симоновский районный суд адрес с жалобой на неправомерные действия судебных приставов-исполнителей в Даниловском ОСП УФССП России по Москве. дата решением Симоновского районного суда адрес заявленные истцом требования были удовлетворены. Но суд не привлекал в качестве ответчика УФССП России. Неправомерными действиями судебных -приставов исполнителей истцу причинен моральный вред. Кроме того, в связи с неоднократными обращениями в службу судебных - приставов истец понес транспортные расходы в общей сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма. В связи с чем, просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию за потерю времени, возвратить на ее валютный счет N* незаконно изъятые судебными приставами исполнителями денежные средства, взыскать транспортные расходы в размере сумма, и расходы на оказание юридических консультаций в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Даниловского РОСП УФССП России по адрес фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителей УФССП по адрес фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Судебная коллегия находит, что рассматривая дело, суд первой инстанции проверил все доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, не нашел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований фио При этом, судом установлено, что дата в Даниловский ОСП УФССП России по Москве на исполнение поступил исполнительный документ исполнительный лист ВС N*от дата, выданный Мировым судьей судебного участка N246 адрес по делу N 2-134/12 предмет исполнения: задолженность в размере сумма, в отношении должника фио в пользу взыскателя фио, на основании которого, судебным приставом-исполнителем дата возбуждено исполнительное производство N *

Требования по Исполнительному производству N * были полностью исполнены и, дата исполнительное производство было окончено.

дата судебным приставом-исполнителем было возобновлено исполнительное производство N * от дата.

дата судебный при став-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

дата со счета N* были списаны денежные средства в размере сумма Данные денежные средства находились на депозите Даниловского ОСП УФССП России по Москве.

дата судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление о возврате денежных средств должнику.

В связи с тем, что судебным - приставом исполнителем истцу были возвращены денежные средства, суд обоснованно указал в решении, что требования истца о возврате на ее валютный счет N* денежных средств удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу транспортных расходов и расходов за оказание юридических консультаций в качестве убытков понесенных истцом, суд правомерно указал. что истцом не представлено доказательств того, что по вине должностных лиц Даниловского ОСП УФССП России по адрес у истца возникли убытки в размере сумма и сумма, которые находились в причинной-следственной связи с предполагаемыми незаконными действиями службы судебных приставов Даниловского ОСП УФССП России по адрес.

Ссылки истца на то, что в связи с неоднократными обращениями в службу судебных приставов понесла убытки в виде транспортных расходов на оплату проезда и юридических консультаций, суд отклонил правомерно, так как доказательств что данные расходы понесены истцом непосредственно с рассмотрением гражданского дела об оспаривании действий судебных приставов, или обращениями в службу судебных приставов в материалы дела не представлено.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии стадии прений при рассмотрении дела суде первой инстанции опровергаются протоколом судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подпвалось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3