Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-17891/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.

и судей: Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Газибара К.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Газибара К.И. к Онищук А.А., Онищук О.А. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов и выделе доли отказать.

установила:

Газибар К.И. обратился в суд с иском к Онищук А.А. и Онищук О.А. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов и выделе доли и просил признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от 16.03.2015 года, определить доли супругов в совместно нажитом имуществе, выделить из общего имущества супругов супружескую долю Онищука А.А., а именно:1/2 доли квартиры N ***, общей площадью 101,1 кв.м., расположенной по адресу: ***.

В обосновании исковых требований указал на то, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 года удовлетворены исковые требования ООО "Алмаз Групп" и с Онищука А.А. в пользу ООО "Алмаз Групп" взысканы денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

20.07.2015 года произведена замена взыскателя ООО "Алмаз Групп".

30.09.2015 года было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года Онищуком А.А. не исполнено. До 16.03.2015 года Онищук А.А. обладал правом собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, с 16.04.2016 года единственным собственником которой на основании соглашения о разделе общего имущества супругов является супруга должника - Онищук О.А.

По мнению истца, соглашение о разделе общего имущества супругов является мнимой сделкой, направленной только на вывод имущества должника из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Черемушкинского ОСП УФССП по Москве в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Газибар К.И. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии представитель Черемушкинского ОСП УФССП по Москве не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Газибара К.И. - Робарчука А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Онищука А.А. и Онищук О.А. - Морозову М.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом установлено, что 16.03.2015 года Онищук А.А. и Онищук О.А. заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого квартира N ***, расположенная по адресу: ***, земельные участки: кадастровый номер ***, ***, ***; садовый домик, расположенный по адресу: ***; баня, гараж по адресу: ***, СНП ***; нежилое помещение по адресу: ***; квартира N ***, расположенная по адресу: ***, будут являться личной собственностью супруги.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 года постановлено: взыскать с Онищука А.А. в пользу ООО "Алмаз Групп" денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20.07.2015 года произведена замена взыскателя ООО "Алмаз Групп" на Газибара К.И.

На основании, выданного 10.09.2015 г. Зюзинским районным судом г. Москвы исполнительного листа 30.09.2015 года судебным приставом- исполнителем Черемушкинского ОСП Управления ФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство.

07.11.2016 года Зюзинским районным судом г. Москвы было вынесено определение, которым постановлено: рассрочить исполнение решения суда от 18.03.2015 года по иску ООО "Алмаз Групп" к Онищуку А.А. о взыскании денежных средств и взыскивать с Онищука А.А. задолженность частями ежемесячно по *** руб. до полного погашения долга, но не позднее 20.10.2019 года (л.д.139). На дату принятия обжалуемого решения суда, согласно представленным квитанциям (л.д.141-142), Онищуком А.А. произведено погашение задолженности в размере *** руб., в том числе: 18.11.2016 года в размере *** руб. и 12.10.2016 года - *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое истцом соглашение было заключено лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного взыскания, по неисполненным ответчиком Онищук А.А. обязательствам перед истцом, не представлено, факт нарушения ответчиками положений действующего законодательства РФ при заключении данного договора не установлен, а наличие у Онищука А.А. тех или иных гражданско-правовых обязательств само по себе не может препятствовать заключению соглашения о разделе общего имущества супругов.

Не соглашаясь с доводом истца о злоупотреблении ответчиками правом при заключении оспариваемого соглашения, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 10 ГК РФ, Определением Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 и исходил из того, что по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия, однако, перечисленных обстоятельств, суд не установил.

Кроме того, суд указал на то, что заявляя требование о признании сделки недействительной по причине злоупотребления ответчиками правом при заключении оспариваемого соглашения, истец обязан доказать недобросовестность поведения обоих сторон сделки, однако, таких доказательств истцом не представлено, а доводы истца содержат лишь указания на злоупотребление правом со стороны Онищук А.А., чего для признания сделки по указанному основанию недостаточно.

Отклоняя довод истца о мнимости соглашения о разделе общего имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 170 ГК РФ, принял во внимание, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения; что мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей; что мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение и такие сделки характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, поскольку в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей и исходил из того, что оспариваемое соглашение было заключено в период, когда фактические брачные отношения между ответчиками были прекращены, для того, чтобы определить имущественные права каждой из сторон в случае расторжения брака, что спорное соглашение было исполнено в момент его подписания и впоследствии, имущество, перешедшее к Онищук О.А. зарегистрировано за ней, то есть судом не установлено намерения всех участников оспариваемого соглашения не исполнять оспариваемую сделку, при том, что сделка совершена реально.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия обращает внимание не следующее.

Согласно п. 3 ст.256 ГК РФ, п. 1 с. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно положениям ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе является наличие совокупности обстоятельств, включающей наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества для погашения неисполненного долга.

Как усматривается из искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, истец просил признать соглашение о разделе общего имущества, заключенное ответчиками, недействительным в полном объеме, при этом, просил выделить только долю Онищука А.В. в размере 1/2 доли в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, не предъявляя требований в отношении иного имущества, включенного в оспариваемое соглашение, а именно: земельных участков: кадастровый номер ***, ***, ***; садового домика, расположенного по адресу: ***; бани, гаража по адресу: ***; нежилого помещения по адресу: ***, расположенной по адресу: ***.

Кроме того, сумма задолженности Онищука А.А. перед истцом, взысканная решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 года, составляет *** руб., а стоимость 1/2 доли спорной квартиры согласно заключению эксперта составляет *** руб.

При этом, определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 года, постановлено: рассрочить исполнение решения суда от 18.03.2015 года по иску ООО "Алмаз Групп" к Онищуку А.А. о взыскании денежных средств и взыскивать с Онищука А.А. задолженность частями ежемесячно по *** руб. до полного погашения долга, но не позднее 20.10.2019 года (л.д. 139). На дату принятия обжалуемого решения суда, согласно представленным квитанциям (л.д.141-142), Онищуком А.А. произведено погашение задолженности в размере *** руб., в том числе: 18.11.2016 года в размере *** руб. и 12.10.2016 года -*** руб., а из объяснений представителя ответчиков в заседании судебной коллегии следует, что вышеуказанное определение Зюзинского районного суда г. Москвы ответчиком исполняется и платежи произведены до 12.04.2017 года.

Из изложенного следует, что решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года суда ответчиком исполняется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стоимость 1/2 доли квартиры в денежном выражении превышает оставшуюся сумму задолженности Онищука А.А. перед Газибаром К.И., при этом Онищук А.А. не уклоняется от погашения взысканной по решению суда суммы, а допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у Онищука А.А. иного принадлежащего ему имущества, позволяющего исполнить решение суда в порядке, установленном определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 г., не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газибара К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: