Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-17897/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Быковской Л.И.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Т.С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истцов Симоняна В.О., Симоняна В.О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Симонян В.О. к ГК "Агентство по страхованию вкладов", действующего в качестве конкурсного управляющего ООО "ПЧРБ Банк", о расторжении договора поручительства, договора залога движимого имущества, договоров залога недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Исковые требования Симонян В.О. к ГК "Агентство по страхованию вкладов", действующего в качестве конкурсного управляющего ООО "ПЧРБ Банк", о расторжении договора поручительства, договора залога движимого имущества оставить без удовлетворения,

установила:

истец Симонян В.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Первый Чешско-Российский Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении договора поручительства СБ N005-РС/15/ДП-02 от 08 июля 2015 года, договора залога движимого имущества СБ N005-РС/15/ДЗ-01 от 08 июля 2015 года, договора залога недвижимого имущества СБ N004-РС/14/ДИ-01 от 28 июля 2015 года, обязать ответчика совершить действия, направленные на внесение записи о прекращении залога по договору СБ N004-РС/14/ДИ-01 от 28 июля 2015 года, расторжении договора залога недвижимого имущества СБ N 005-РС/15/ДИ-01 от 08 июля 2015 года, обязании ответчика совершить действия, направленные на внесение записи о прекращении залога по договору СБ N005-РС/14/ДИ-01 от 08 июля 2015 года. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15 июля 2015 года между ООО "ЖелСтрой" и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по предоставлению кредитной линии с лимитом выдачи в размере *** руб. ООО "ЖелСтрой", под 22% годовых. Кредит обеспечивается заключенным договором поручительства, договором залога движимого имущества, договором залога недвижимого имущества. В соответствии с условиями заключенного договора ООО "ЖелтСтрой" производило оплату процентов по кредитному договору. 18 марта 2016 года ООО "ЖелСтрой" уведомило ООО "ПЧРБ" о намерении досрочно погасить кредит в сумме *** руб. и *** руб. 25 марта 2016 года ООО "ЖелСтрой" направило ООО "ПЧРБ" платежное поручение о переводе денежных средств в размере *** руб. Однако, данное платежное поручение исполнено банком не было. В связи с тем, что ООО "ЖелСтрой" надлежащим образом исполнило свои обязательства по возврату суммы кредита, по мнению истца, имеются основания для прекращения обязательств истца перед банком по обеспечению исполнения кредитного договора.

Истец Симонян В.О. так же обратился в суд с иском к ответчику в котором просил расторгнуть договор поручительства СБ N005-РС/15/ДП-02 от 08 июля 2015 года, расторгнуть договор залога движимого имущества СБ N005-РС/15/ДЗ-01 от 08 июля 2015 года по мет же основаниям, что заявлены Симонян В.О.

Определением от 12 января 2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истцов на судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель ООО "ЖелСтрой" исковые требования поддержал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что приказ Банка России от 24 марта 2016 года не предусматривал запрета на исполнение платежных поручений; довод о том, что проводки являлись безденежными, не обоснован; 23 марта 2016 года на счет ООО "ЖелСтрой" были зачислены денежные средства в размере *** рублей от ООО "Авангард Бренд Сервисез Рус"; в период с 31 марта 2016 года по 01 июля 2016 года проводились операции по счету; суд не принял во внимание довод истцов о том, что кредитор считается просрочившим.

Представитель истцов Симонян В.В., Симонян В.О. и третьего лица ООО "ЖелСтрой" по доверенности Невеселов Е.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились. о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 15 июля 2015 года между ООО "ПЧРБ" (кредитор) и ООО "ЖелСтрой" (заемщик) заключен кредитный договор СБ N13-2015, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере *** руб., с датой окончательного погашения кредита 14 июля 2016 года, по процентной ставке 22 % годовых на величину фактической задолженности по кредиту.

08 июля 2015 года между ООО "ПЧРБ" и Симонян В.О. заключен договор поручительства СБ N 005-РС/15/ДГГ1, в соответствии с которым поручитель (истец) обязуется перед банком отвечать солидарно с ООО "ЖелСтрой" за исполнение должником его обязательств перед банком по соглашению N005-РС/15 от 08 июля 2015 года.

08 июля 2015 года между ООО "ПЧРБ" и Симонян В.О. заключен договор поручительства СБ N 005-РС/15/ДП-2, в соответствии с которым поручитель (истец) обязуется перед банком отвечать солидарно с ООО "ЖелСтрой" за исполнение должником его обязательств перед банком по соглашению ЖЮ5-РС/15 от 08 июля 2015 года.

08 июля 2015 года между ООО "ПЧРБ" и Симонян В.О. заключен договор последующего залога движимого имущества СБ N 005-РС/15/3-02, в соответствии с которым залогодатель (истец) передает в последующий залог залогодержателю (ответчику) в обеспечения полного и надлежащего исполнения ООО "ЖелСтрой" обязательств перед банком по соглашению N005-РС/15 от 08 июля 2015 года, движимое имущество (указанное в приложении), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

08 июля 2015 года между ООО "ПЧРБ" и Симонян В.О. заключен договор последующего залога движимого имущества СБ N 005-РС/15/3-01, в соответствии с которым залогодатель (истец) передает в последующий залог залогодержателю (ответчику) в обеспечения полного и надлежащего исполнения ООО "ЖелСтрой" обязательств перед банком по соглашению N005-РС/15 от 08 июля 2015 года, движимое имущество (указанное в приложении), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

08 июля 2015 года между ООО "ПЧРБ" и Симонян В.О. заключен договор о последующей ипотеке СБ N 005-РС/15/3-01, в соответствии с которым залогодатель (истец) передает в последующий залог залогодержателю (ответчику) в обеспечения полного и надлежащего исполнения ООО "ЖелСтрой" обязательств перед банком по соглашению N005-РС/15 от 08 июля 2015 года, недвижимое имущество (указанное в приложении), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

15 июля 2015 года ООО "ЖелСтрой" в соответствии с кредитным договором предоставлены денежные средства в размере *** руб.

25 августа 2015 года ООО "ЖелСтрой" направило второе извещение об использование выплаты в размер *** руб.

18 марта 2016 года ООО "ЖелСтрой" уведомило ООО "ПЧРб" о своем намерении досрочно погасить кредит в сумме *** руб. и *** руб.

В соответствии с представленным платежным поручением от 25 марта 2016 года N72 в счет погашения кредита по кредитному договору ООО "ЖелСтрой" перевело денежные средства в размере *** руб. В соответствии с отметкой банка, 25 марта 2016 года данное поручение принято ООО "ПЧРБ" к исполнению.

Приказом Банка России от 24 марта 2016 года N ОД-992 в ООО "ПЧРБ" введена временная администрация по управлению кредитной организацией, в соответствии с которым на ГК "АСВ" возложены функции временной администрации по управлению ООО "ПЧРБ", приостановлены в период деятельности временной администрации полномочия органов управления Банка, связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами Банка, права учредителей Банка, связанные с участием в его уставном капитале. В том числе право на созыв общего собрания акционеров (участников) банка.

Приказом ЦБ РФ от 01 апреля 2016 года NОД-1100, в соответствии с п. 1.ст. 189.38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 01 апреля 2016 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной ООО "ПЧРБ" на срок 3 месяца.

Из объяснений представителя ответчика судом установлено, что официальная картотека неисполненных платежей клиентов банка сформирована 21 марта 2016 года. Следовательно, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка вообще никакие расчеты его клиентов невозможны независимо от того, кому они адресованы. Подобные внутрибанковские проводки являются, по сути, безденежными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, применяя положения ст. ст. 322, 352, 361, 408, 807 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что когда в отношении Банка были даны поручения о перечислении денежных средств, то есть 25 марта 2016 года, Банк уже утратил платежеспособность, вследствие чего не имел достаточных средств для исполнения своих обязательств и не мог реально совершать банковские операции. Судом принято во внимание также, что ООО "ЖелСтрой" с заявлением о признании действий по исполнению обязательств о досрочном полном возврате кредита совершенными надлежащим образом не обращался; справка об отсутствии задолженности по кредитному договору ООО "ЖелСтрой" не выдавалась. В связи с чем, довод истца о надлежащим исполнении кредитного договора является необоснованным, и ничем не подтвержден. При этом, показания свидетеля Ефимовой Т.П., являющейся главным бухгалтером ООО "ЖелСтрой", опрошенной в ходе судебного заседания, судом оценены критически, поскольку они не подтверждают реального совершения банковской операции. Само по себе внесение технических записей по счетам клиентов и составление приходных кассовых ордеров не свидетельствовало о переводе денежных средств, поскольку, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут считаться деньгами. Таким образом, поскольку признание обязательств по кредитному договору исполненными в силу закона возможно только при поступлении денежных средств на счет кредитора, данный факт своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и отвечают требованиям норм материального права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Изменение и расторжение договора в силу требований ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

При рассмотрении настоящего дела истцы не представили доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для расторжения договоров.

Также истцами не было представлено доказательств прекращения основного обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 24 марта 2016 года N ОД-992 в ООО "ПЧРБ" введена временная администрация по управлению кредитной организацией, в соответствии с которым на ГК "АСВ" возложены функции временной администрации по управлению ООО "ПЧРБ".

Названный приказ издан в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 189.26, пунктами 2 и 3 статьи 189.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 6 п. 1 ст. 189.26 названного Закона Банк России вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией в порядке применения мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, принятие Приказа Банка России от 24 марта 2016 года N ОД-992 свидетельствует о наличии у Банка на 24 марта 2016 года неисполненных денежных требований клиентов Банка.

С учетом указанных обстоятельств технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств и не влекут за собой расторжение договоров, заключенных в обеспечение обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: