Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-17902/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Быковской Л.И.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Т.С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Гладкой Т.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гладкой Т.В. к Зайцеву А.В. о взыскании денежных средств на ремонт мест общего пользования - отказать,

установила:

истец Гладкая Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Зайцеву А.В. о взыскании денежных средств на ремонт мест общего пользования, ссылаясь на то, что истец является собственником комнаты N *** общей площадью 18,6 кв. м., жилой площадью 12,8 кв. м. в квартире коммунального заселения по адресу: ***. Комнатами N *** и комнатой N *** указанной квартиры владеет Зайцев А.В.. Общая площадь комнаты N *** составляет 27, 46 кв. м., жилая площадь составляет 18,9 кв. м. Общая площадь комнаты N *** составляет 20,63 кв. м., жилая площадь 14,2 кв. м. Места общего пользования указанной квартиры не ремонтировались много лет. Гладкая Т.В. предложила Зайцеву А.В. сделать ремонт мест общего пользования указанной квартиры. Зайцев А.В. согласился, попросил Гладкую Т.В. заняться ремонтом и сообщить ему по окончании ремонта, какую сумму он должен заплатить Гладкой Т.В. После окончания ремонта Зайцев А.В. отказался платить. Согласно заключения специалиста N 5-05446, выполненного Экспертным Агентством "Альтаир", стоимость ремонта составила *** рублей. Так как истец занимает одну комнату в трехкомнатной квартире коммунального заселения, а ответчик две комнаты, то ответчик должен возместить истцу 2/3 доли от стоимости проведенного ремонта, то есть сумму в размере *** рублей. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика *** рублей в качестве компенсации затрат на ремонт мест общего пользования в квартире коммунального заселения по адресу: ***, *** рублей в качестве компенсации за расходы, связанные с получением экспертного заключения, *** рублей в качестве компенсации за оплату услуг представителя, *** рублей в качестве компенсации за оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что между истцом и ответчиком имелась устная договоренность, письменного согласия ответчик на ремонт не давал, смета с ним не согласовывалась.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гладкая Т.В., ссылаясь на то, что согласование ремонта и сметы подтверждалось показаниями свидетелей, в допросе которых судом было отказано; в силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ ответчик обязан содержать общее имущество.

Истец Гладкая Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Бурякова М.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Зайцев А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником комнаты N *** общей площадью 18,6 кв. м., жилой площадью 12,8 кв. м. в квартире коммунального заселения по адресу: ***. Комнатами N *** и комнатой N *** указанной квартиры владеет Зайцев А.В. Общая площадь комнаты N *** составляет 27, 46 кв. м., жилая площадь составляет 18,9 кв. м. Общая площадь комнаты N *** составляет 20,63 кв. м., жилая площадь 14,2 кв. м.

Из материалов дела следует, что истцом был произведен ремонт мест общего пользования, согласно заключения специалиста N 5-05446, выполненного Экспертным Агентством "Альтаир", стоимость ремонта составила *** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 245, 246, 249 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств согласования ремонта мест общего пользования с ответчиком, а потому ремонт указанной квартиры произведен истцом самовольно, без наличия согласия ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик Зайцев А.В. не давал согласие на ремонт мест общего пользования, доказательств согласования с ответчиком проведения ремонтных работ в квартире и их стоимости не представлено. Также не представлено доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества, несение расходов не влечет за собой права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Показания свидетелей, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе в качестве подтверждения согласования ремонта, не являются допустимыми доказательствами, поскольку согласование объема и стоимости ремонтных работ должно подтверждаться сметой, которая относится к письменным доказательствам. При этом в суде первой инстанции представитель истца пояснила, что смета с ответчиком не согласовывалась.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладкой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: