Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-17903/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Быковской Л.И.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Т.С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Рощина М.Ю. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено: взыскать с Рощина М. Ю. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Висмут" пени в сумме .. рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме .. рублей, возврат государственной пошлины в размере .. рубля. В остальной части иска - отказать.

установила:

Истец ЖСК "Висмут" обратился в суд с иском к ответчику Рощину М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик Рощин М.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .., зарегистрирован и проживает по указанному адресу. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилой площади. С учетом уточнений за период с .. года истец просил взыскать с ответчика пени в сумме .. руб.., расходы по оплате услуг представителя в сумме .. руб., возврат госпошлины в сумме .. руб.

Представитель истца ЖСК "Висмут" в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что основной долг ответчиком погашен.

Ответчик Рощин М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что задолженность в сумме ... оплатил в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Рощин М.Ю.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Рощина М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Рощин М.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .., зарегистрирован и проживает по указанному адресу.

Поскольку ответчик не выполнял обязательства по оплате жилой площади за период с .. года, постольку у него образовалась задолженность, которая на момент подачи искового заявления составляла ...

Согласно представленным в дело платежным документам .. года ответчик погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме в сумме ... (л.д.36), то есть уже после подачи искового заявления в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона верно исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания пени. Определяя размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, учитывая, что ответчик погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме после подачи искового заявления, суд правомерно взыскал с Рощина М.Ю. в пользу ЖСК "Висмут" пени в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере .. рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .. рублей в порядке ст. 100 ГПК РФ, а так же по оплате государственной пошлины в размере .. рубля в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Рощина М.Ю. о том, что он погасил долг в полном объеме, когда узнал о его наличии, а потому полагает, что не должен платить пени, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречат ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 23 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рощина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: