Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-17931/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э., фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, признании полиса ничтожным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, в котором просил признать действия ответчика по понуждению к подписанию страхового полиса на сумму сумма незаконными, признать договор страхования, оформленный ответчиком на указанную сумму, ничтожным, взыскать с ответчика сумму в размере сумма 84 коп, неустойку в размере сумма 41 коп, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, мотивируя свои требования тем, что 18 декабря 2014 года он обратился в Тихорецкий дополнительный офис Краснодарского отделения Сбербанка России с заявлением о получении кредита в сумме сумма Сотрудник банка ему пояснил, что кредит может быть предоставлен только при условии дополнительного оформления страхового полиса страхования жизни и здоровья истца. Истец был вынужден подписать кредитный договор на сумму сумма 84 коп, в которую вошла страховая премия за заключение договора страхования в сумме сумма Кредитный договор был заключен на срок 36 месяцев. 11 февраля 2016 года, досрочно, кредитный договор был исполнен истцом полностью. 25 февраля 2016 года истец обратился за возвращением уплаченной страховой суммы. 04 марта 2016 года на счет истца было перечислено сумма 24 коп, 10 марта 2016 года дополнительно было перечислено сумма Уплаченная страховая сумма в размере сумма истцу возвращена в полном объеме не была. 05 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате из уплаченных сумма сумма 73 коп, в чем истцу было отказано. Действия ответчика по отказу в возвращении ему страховой суммы истец считает незаконными, договор страхования - ничтожным, подписанным под принуждением со стороны ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила на них письменные возражения.

Представители третьих лиц ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит истец фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

В заседание судебной коллегии стороны и представители третьих лиц не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 18 декабря 2014 года между истцом фио и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 202187 на сумму кредита сумма с выплатой 22, 445 % годовых на срок 36 месяцев.

В тот же день, 18 декабря 2014 года между фио, с одной стороны, и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ООО СК "Сбербанк страхование", с другой стороны, был заключен договор страхования жизни, оформленный страховым полисом серии НПРО N 1100152290.

В силу п. 4.6. договора страхования, размер страховой премии составляет сумма, из которой 2/3 уплачивается за личное страхование и причитается к получению ООО СК "Сбербанк страхование жизни", 1/3 уплачивается за страхование финансовых рисков и причитается к получению ООО СК "Сбербанк страхование".

Положениями п. 4.7. 3 договора предусмотрен размер подлежащих выплате страхователю страховщиками денежных средств при досрочном прекращении договора страхования.

Денежные средства от ответчика истцом получены в полном объеме, что следует из содержания искового заявления и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как указывал истец в поданном исковом заявлении, 11 февраля 2016 года кредитный договор был им исполнен досрочно, 25 февраля 2016 года истец обратился за возвращением уплаченной страховой суммы. 04 марта 2016 года на счет истца было перечислено сумма 24 коп, 10 марта 2016 года дополнительно было перечислено сумма Уплаченная страховая сумма в размере сумма истцу в полном объеме возвращена не была. 05 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате из уплаченных сумма сумма 73 коп, в чем истцу было отказано.

Истец считает действия ответчика по отказу в возврате ему уплаченной суммы страховой премии незаконными, нарушающими его права как потребителя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио получил услугу по страхованию его жизни по добровольному волеизъявлению, условия о страховании его прав не нарушают, он не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора и заключить кредитный договор с иной кредитной организацией, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска фио в полном объеме.

Одновременно, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что ПАО "Сбербанк России" стороной по заключенному договору страхования не является, тогда как требований, касающихся размера возмещенной истцу страховой премии, к страховщикам истец не предъявлял.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом первой инстанции, и нормами материального права, верно примененными судом при разрешении спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, указанная норма права не устанавливает ограниченный перечень способов исполнения обязательств. Дополнительные способы обеспечения исполнения обязательств могут быть установлены соглашением сторон.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить обязанность соглашением сторон.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

По этой причине включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, не оспаривал их, равно как и был ознакомлен с условиями заключения договора страхования, принял на себя добровольно обязательства по данным договорам. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком ПАО "Сбербанк России" были нарушены его права, не имеется. Доказательств навязывания банком истцу услуги по заключению договора страхования, материалы дела не содержат. Истцом таких доказательств не представлено. Оснований полагать, что истец не имел возможности получить кредит без заключения договора страхования, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания неправильным вывода суда об отсутствии в действиях ответчика нарушений положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального права и процессуального права основаны на ошибочном толковании положений закона, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию истца, изложенную в поданном исковом заявлении, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, ввиду чего заявленные доводы основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: