Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-17954/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Богдановой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Высоцкой И.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "АИЖК" к Высоцкой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор стабилизационного займа N *** от *** г.

Взыскать солидарно с Высоцкой И.А., Дробитько А.В. в пользу АО "АИЖК" задолженность в сумме *** рублей, из которых: *** рублей - задолженность по кредиту; *** рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; *** рублей - пени за пользование кредитом.

Взыскать с Высоцкой И.А., Дробитько А.В. в пользу АО "АИЖК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

Истец АО "АИЖК" (прежнее наименование - ОАО "АИЖК") обратилось в суд с иском к ответчикам Высоцкой И.А., Дробитько А.В. и, с учетом уточнения исковых требований, просило расторгнуть договор стабилизационного займа N *** от *** г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - задолженность по кредиту; *** рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; *** рублей - пени за пользование кредитом; начиная с *** года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В обоснование своих требований истец указал, что право требования исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору перешло к истцу на основании заключенного *** г. с ОАО "АРИЖК" договора об уступке прав (требований), а также на неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредита, исполнение которого было обеспечено заключенным между ОАО "АРИЖК" и ответчиком Дробитько А.В. договором поручительства N *** от *** г.

Представитель истца АО "АИЖК" Белых В.С. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Высоцкая И.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, предоставила суду письменные возражения на первоначальные исковые требования, а также заявление в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дробитько А.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 113, 118, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Высоцкая И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался нормами гражданского законодательства Российской Федерации, ст.ст. 309-310 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в рамках реализуемой ОАО "АРИЖК" (в настоящее время АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья *** между ОАО "АРИЖК" и Высоцкой И.А. был заключен договор стабилизационного займа N ***, а *** г. к данному договору заключено дополнительное соглашение N ***.

Согласно условий договора (в редакции дополнительного соглашения) ОАО "АРИЖК" предоставило заемщику стабилизационный заем в размере *** руб. *** коп. для погашения заемщиком просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по заключенному между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитному договору N *** от *** г.

В соответствии с п.п. ***, *** и п. *** договора (в редакции дополнительного соглашения) заем предоставляется заемщику частями (траншами), за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере ***% годовых. При невыполнении заемщиками обязательств по имущественному страхованию процентная ставка увеличивается на *** % годовых. Таким образом, текущая процентная ставка по договору составляет ***% годовых.

Согласно п.п. *** договора в случае нарушения сроков возврата займа или уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить неустойку в размере ***% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Также, в обеспечение исполнения договора между ОАО "АРИЖК" и Дробитько А.В. был заключен договор поручительства N *** от *** года, а *** года к данному договору было заключено дополнительное соглашение N *** от *** г.

Согласно указанному договору поручительства (в редакции дополнительного соглашения N ***) поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцев за исполнение обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, проценты за пользование займом, неустойку, штрафы, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга, включая обязательства по досрочному полному возврату займа.

За период с *** г. по настоящее время заемщикам были перечислены денежные средства по договору на общую сумму *** рублей *** копеек.

*** года между ОАО "АРИЖК" и ОАО "АИЖК" (после переименования - АО "АИЖК") был заключен договор об уступке прав (требований) N***. Согласно указанного договора к ОАО "АИЖК" перешли права требования по договору стабилизационного займа N *** от *** года, заключенному ОАО "АРИЖК" с Высоцкой И.А.

Разрешая возникший спор, суд установил, что ОАО "АИЖК" принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнило, тогда как заемщиком Высоцкой И.А. обязательства по возврату денежных средств и начисленных процентов в установленные сроки исполнены не были, в связи с чем, *** г. исх. N *** истец направил ответчикам уведомление с требованием полного досрочного исполнения обязательств. Таким образом, по состоянию на *** г. задолженность ответчиков по договору составляет *** руб., в том числе основной долг *** руб. *** коп., *** руб. - начисленные проценты за пользование кредитом, *** руб. - пени за пользование кредитом.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, вывод о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере *** руб. является обоснованным, оснований не соглашаться с которым, у судебной коллегии не имеется; стороной истца постановленное судом решение не обжалуется.

Приведенные выше требования были судом соблюдены, изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят возражения на иск, что уже было предметом проверки суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок досрочного расторжения договора, в связи с чем у суда отсутствовали основания к удовлетворению заявленных требований, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, где имеется копия направленного должнику требования о погашении задолженности и доказательства его надлежащего направления, а именно распечатка реквизитов почтового отправления с почтовым идентификатором, позволяющим его отследить; то обстоятельство, что названное требование не было получено адресатом, не имеет юридического значения, поскольку применительно к правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит ссылок на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Высоцкой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: