Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-17959/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Богдановой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Надкина Г.Л. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Надкину Г.Л. к Надкиной Л.В. о признании доверенности, договора недействительными, отмене доверенности - отказать,

установила:

Истец Надкин Г.Л. обратился в суд с иском к Надкиной Л.В. о признании доверенности, выданной ответчиком на имя Козенковой А.Н., а также заключенного ответчиком договора N *** от *** г. недействительными, отмене доверенности, ссылаясь на то, что при совершении указанных сделок Надкина Л.В. в силу имеющегося у нее заболевания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что было подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы от *** года N ***, проведенной в рамках рассмотрения *** районным судом г. *** гражданского дела N *** по иску Надкиной Л.В. к Надкину Г.Л. о признании недействительным заключенного между ними договора дарения, на основании которого принадлежавшая Надкиной Л.В. квартира была отчуждена в пользу Надкина Г.Л.

Истец Надкин Г.Л. в суд первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Надкина Л.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, ее представитель Надкин В.Л. явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Козенкова А.Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, полагала иск необоснованным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований, просит истец Надкин Г.Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии ответчик, его представитель не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания стороной ответчика не поступало, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Надкина Г.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Надкин Г.Л. является сыном Надкиной Л.В., *** года рождения.

*** г. *** районным судом г.*** было рассмотрено гражданское дело N*** по иску Надкиной Л.В. к Надкину Г.Л., *** о признании недействительной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением суда было установлено, что при заключении с сыном договора дарения, Надкина Л.В. в силу имевшегося у нее психического заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, - что было подтверждено заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ***.

После вступления решения суда в законную силу Надкина Л.В. обратилась в *** районный суд г. *** с исковым заявлением к Надкину Г.Л., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ***, о прекращении права пользования жилым помещением.

Решением *** районного суда г.*** от *** г. исковые требования Надкиной Л.В. к Надкину Г.Л., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ***, о прекращении права пользования жилым помещением были удовлетворены; решение суда не вступило в законную силу.

Судом также было установлено, что *** года между Козенковой А.Н. и Надкиной Л.В. был заключен договор на оказание юридических услуг; *** г. Надкина Л.В. выдала доверенность Козенковой А.Н. на представление ее интересов в суде, а также в службе судебных приставов; Козенкова А.Н. принимала участие в судебном заседании на основании доверенности, представляя интересы Надкиной Л.В., при этом Надкина Л.В. самостоятельно обратилась в суд, подписав исковое заявление. Также Козенкова А.Н. представляла интересы Надкиной Л.В. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Надкина Г.Л. на решение *** районного суда г. *** по гражданскому делу N*** по иску Надкиной Л.В. к Надкину Г.Л., *** о признании недействительной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что обратился в суд в своих интересах, а также в интересах матери; что оспариваемая им доверенность и договор оказания юридических услуг нарушают его жилищные права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 46, 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 153, 167, 168, 177 ГК РФ, и правомерно исходил из отсутствия нарушения жилищных прав истца Надкина Г.Л. оспариваемой доверенностью и договором оказания юридических услуг, поскольку факт наличия представителя по гражданскому делу по заключенному договору оказания юридических услуг не может свидетельствовать о нарушении прав другой стороны по рассматриваемому гражданскому делу, удовлетворение требований истца не приведет к защите или восстановлению указанного им права.

Данный вывод соответствует положениям материального закона и оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется, поскольку по предъявленному требованию истец является ненадлежащим.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Надкина Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: