Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-17972/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Богдановой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гуз И.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования СНТ "Московский строитель" к Гуз И.А. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования - удовлетворить частично.

Взыскать с Гуз И.А. в пользу СНТ "Московский строитель" плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере *** руб.

Обязать Гуз И.А. заключить с СНТ "Московский строитель" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на следующих условиях:

1. Предмет договора

1.1. Садовод вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества за плату на условиях настоящего договора.

1.2. Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории Товарищества потребностей его членов в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха, и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

2. Цена договора.

2.1. Размер платы (взноса) за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества устанавливаются равным размеру членского взноса за соответствующий период (при условии внесения садоводом взносов на приобретения (создание) объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования Товарищества); при невнесении садоводом такого взноса, размер платы за соответствующий период увеличивается на сумму целевого взносов.

3. Сроки.

3.1. Садовод вносит плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества в те же сроки, что установлены общим собранием членам Товарищества для внесения членских и целевых взносов за соответствующий период.

3.2. Решения общего собрания членов Товарищества в части утверждения размера членских, целевых взносов, а так же сроках их уплаты доводятся до сведения садовода в течении семи дней после даты принятия указанных решений посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества, а также по письменному требованию Садовода.

3.3. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и заключается на неопределенный срок.

4. Обязанности сторон.

4.1. Товарищество обязано: осуществлять организацию охраны имущества Товарищества; осуществлять организацию строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования;

4.2. Садовод обязан: использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

5. Заключительные положения.

Во всем, что не оговорено в настоящем договоре, стороны руководствуются действующим законодательством России.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец СНТ "Московский строитель" обратилось в суд с иском к ответчикам *** и Гуз И.А. и просило взыскать с ответчика *** в пользу истца членские и целевые взносы в размере *** руб., с ответчика Гуз И.А. - членские и целевые взносы в размере *** руб., плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за периоды ***-*** гг., ***-*** гг. в размере *** руб., а также обязать ответчика Гуз И.А. заключить с истцом договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на условиях, изложенных в исковом заявлении.

На основании определения *** городского суда *** области от *** года исковые требования к *** были выделены в отдельное производство. Истец СНТ "Московский строитель" исковые требования к ответчику Гуз И.А. уточнил и просил взыскать с ответчика Гуз И.А. плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период ***-*** гг. в размере *** руб., плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период ***-*** гг. в размере *** руб., плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период ***-*** гг. в размере *** руб., а также обязать ответчика Гуз И.А. заключить с истцом договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на условиях, изложенных в уточненном исковом заявлении. Свои требования истец мотивировал тем, что Гуз И.А. является собственником земельного участка ***, расположенного на территории СНТ "Московский строитель"; ответчик членом СНТ "Московский строитель" не является, от заключения договора отказалась, но фактически пользуется объектами инфраструктуры СНТ, не неся расходов по его содержанию и не производя оплату.

Представитель истца СНТ "Московский строитель" Сучков П.А. в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик Гуз И.А. и ее представитель Гуз Е.И. в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за ***-*** гг. истек, поскольку ответчик не является членом СНТ, размер платы за пользование общим имуществом и условия договора должны быть утверждены на общем собрании, вариант договора ответчиком направлялся в адрес истца, однако СНТ его не получило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований, просит ответчик Гуз И.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчик Гуз И.А., ее представители по устному ходатайству Мозалевский С.Б., Гуз Е.И. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца СНТ "Московский строитель" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания стороной истца не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что СНТ "Московский строитель" является садоводческим некоммерческим товариществом, зарегистрировано надлежащим образом (л.д. 39-57). Ответчик Гуз И.А. является собственником земельного участка N ***, площадью *** кв.м., расположенного в СНТ "Московский строитель" ***; с *** г. членом СНТ ответчик не является, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Московский строитель" между сторонами не заключен.

Также из материалов дела следует, что п *** Устава СНТ "Московский строитель" установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов Товарищества. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских, целевых и иных взносов членов Товарищества. Сроки внесения платы по договору, размер пеней за просрочку платежей могут отличаться от сроков внесения взносов и размеров пеней за несвоевременную уплату взносов и определяются договором.

Согласно п. *** Устава вопросы утверждения годового отчета, сметы и бухгалтерского баланса, а также определение и изменение размеров вступительных, целевых и членских взносов, сроки их внесения членами Товарищества отнесены к компетенции Общего собрания СНТ "Московский строитель".

Протоколом общего отчетно-выборного собрания членов СНТ "Московский строитель" от *** года были утверждены: размер расходной сметы с участка - *** руб., размер целевых взносов с сотки - *** руб., размер стоимости охраны (тревожной кнопки) - *** руб. с участка, размер стоимости вывоза мусора - *** руб. с участка, размер стоимости юридических услуг - *** руб. с участки, размер стоимости обслуживания фруктохранилища - *** руб.

Протоколом общего отчетного собрания членов СНТ "Московский строитель" от *** года были утверждены: размер расходной сметы с участка - *** руб., размер целевых взносов с сотки - *** руб., размер стоимости охраны (тревожной кнопки) - *** руб. с участка, размер стоимости вывоза мусора - *** руб. с участка, размер стоимости расчистки дорог от снега в зимний период - *** руб. с участка, размер стоимости юридических услуг - *** руб. с участки, размер премии сторожу по итогам работы - *** руб. с участка, размер стоимости закупки пластиковых труб для ремонта водопровода - *** руб. с участка, размер стоимости обслуживания фруктохранилища - *** руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца о взыскании задолженности с Гуз И.А. в размере *** руб., суд верно руководствовался нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а также положениями ст.ст. 1, 7, 8, 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 года, и правомерно исходил из того, что отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных собранием.

Поскольку на основании решения *** городского суда *** области от *** года решение общего собрания членов СНТ "Московский строитель" от *** года признано недействительным, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Гуз И.А. взносов за период ***-*** гг., является правильным.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, суд правильно руководствовался обзором судебной практики но вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

С учетом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на стороне ответчика, не являющейся членом СНТ "Московский строитель", не возникает обязанности участвовать в несении расходов по содержанию руководителя и аппарата СНТ, а также в текущих расходах, со ссылкой на положения абз. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку эксплуатация и содержание общего имущества СНТ, а также оплата налога и внесение иных платежей в отсутствие руководителя и аппарата СНТ невозможна.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гуз И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: