Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-17975/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дорохиной Е.М. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Богдановой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Кислицына Н.С. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО "Стайлгрупп", фио, фио о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор комиссии от дата, заключенный между Москаленковым А.Б. и ООО "Стайлгрупп".

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от дата, заключенный между ООО "Стайлгрупп" и Кислицыным Н.С.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить автомобиль марки марка автомобиля *** года выпуска, небесно-голубого цвета, VIN VIN-код, номер двигателя **** Москаленкову А.Б., признав за ним право собственности на указанный автомобиль.

Обязать Кислицына Н.С. передать Москаленкову А.Б. два комплекта ключей от указанного автомобиля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Москаленков А.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Сидоренко Е.А., Кислицыну Н.С., ООО "Стайлгрупп" о признании договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование своего иска, истец указал, что между истцом и ООО "Стайлгрупп" был заключен договор комиссии транспортного средства марка автомобиля ***, VIN VIN-код, 2010 года выпуска. Согласно п.2.1. договора стоимость спорного транспортного средства составляет сумма Согласно п.1.4. договора сумма стоимости автомобиля выплачивается ООО "Стайлгрупп" истцу в течение 14 рабочих дней с даты оформления договора купли-продажи. дата от имени ООО "Стайлгрупп" в лице генерального директора Горченкова Е.С. с одной стороны и Кислицыным Н.С. с другой стороны был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Согласно п. 1 договора стоимость автомобиля составил сумма Каких-либо дополнительных соглашений между истцом и комиссионером не заключалось, цена, указанная в договоре комиссии, не изменялась. До настоящего времени истцу денежные средства по договору комиссии не выплачены. дата было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц ООО "Стайлгрупп". Материалами дела установлено, что ООО "Стайлгрупп" вышеуказанных оспариваемых договоров не заключалось, организация полномочия на подписания данных договоров не давала. В соответствии с изложенным просил суд признать договор комиссии транспортного средства от дата от имени истца (комитент) с одной стороны и ООО "Стайлгрупп" в лице генерального директора Горченкова Е.В. (комиссионера) с другой стороны в отношении транспортного средства марка автомобиля ****, VIN VIN-код, 2010 года выпуска незаключенным, применив последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи от дата от имени ООО "Стайлгрупп" в лице Горчакова Е.С. с одной стороны и Кислицыным Н.С. в отношении спорного транспортного средства незаключенным, применив последствия недействительности сделки; истребовать из чужого незаконного владения Кислицына Н.С. спорное транспортное средство, обязав выдать истцу оригиналы ПТС, СТС и два комплекта ключей от автомобиля.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представлено.

Представитель истца Палюлин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Сидоренко Е.А., находящийся в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчик Кислицын Н.С., в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд представителя Цыбина А.В., который просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам возражений.

Представитель ответчика ООО "Стайлгрупп", извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ по юридическому адресу организации, судебные извещения ответчик не получал, суд считает, что направив повестку по юридическому адресу, надлежащим образом известил ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, ИФНС N 46 г. Москвы, адрес Москвы, извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебные заседания не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит Кислицын Н.С.

Проверив материалы дела, выслушав истца Москаленкова А.Б. его представителя по доверенности Палюлина А.Ю., представителя ответчика Кислицына Н.С. по доверенности Крылова М.М., представителя третьего лица ИФНС N 46 по г. Москве по доверенности Дубровского В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кислицын Н.С. является собственником транспортного средство марка автомобиля *** года выпуска, небесно-голубого цвета, VIN VIN-код, номер двигателя 27182030059781.

Указанное транспортное средство было приобретено Кислицыным Н.С. по договору купли-продажи от дата, заключенного с ООО "Стайлгрупп".

Вышеуказанный договор купли-продажи был заключен на основании договора комиссии от дата, который был заключен между истцом и ООО "Стайлгрупп".

Вместе с тем в материалах дела имеются два договора комиссии, заключенных между Москаленковым А.Б. и ООО "Стайлгрупп". Разница в вышеуказанных договорах составляет стоимость автомобиля: в одном договоре цена транспортного средства при его продаже составляла сумма, в другом сумма

Из объяснений истца данные в суде первой инстанции, ни одна из сумм стоимости автомобиля истцу не была выплачена, в сроки, предусмотренные договором, после продажи спорного автомобиля ответчику Кислицыну Н.С., также истец пояснил, что им передавался автомобиль по цене, равной сумма, а не сумма

Вступившим в силу приговором Люблинского районного суда г. Москвы от дата установлено, что Сидоренко Е.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в крупном размере. Вышеуказанным приговором установлено, что Сидоренко Е.А. совместно с неустановленными лицами, дата получил от Морозовой Ю.А. (гражданская жена истца) спорное транспортное средство, а также комплект правоустанавливающих документов и ключи на автомобиль. Вышеуказанные лица, получили автомобиль, но исполнять свои обязательства не намеревались. дата спорное транспортное средство незаконно передали по договору купли-продажи ответчику Кислицыну Н.С. В результате вышеуказанных действий истцу был причинен материальный ущерб в размере сумма

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, суд удовлетворяя исковых требований истца о признании договора комиссии и договора купли-продажи транспортного средства недействительными, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом сделки не соответствуют требованиям закона, поскольку отчуждение транспортного средства в пользу третьего лица произведено в результате мошеннических действий, что было установлено приговором Люблинского районного суда г. Москвы от дата

Учитывая, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, вывод суда о том, что истец, как собственник автомобиля, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, основан на положениях ст. 301, 302 ГК РФ, в связи с чем судом обоснованно признано за истцом право собственности на спорный автомобиль. Кроме того, возврату подлежат два комплекта ключей от спорного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания Кислицына Н.С. вернуть СТС и ПТС, судом верно было отмечено, что указанные требования не конкретизированы, истцом не указаны реквизиты указанных документов, что может затруднить исполнения решения. Также истец может обратиться за получением дубликата указанных документов.

Доводы Кислицына Н.С. о том, что он является добросовестным приобретателем и истец не вправе истребовать у него автомобиль, суд обоснованно указал на то, что спорный автомобиль выбыл из владения истца Москаленкова А.Б. помимо его воли, что в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ дает истцу право истребовать спорное имущество от приобретателя.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Москаленкова А.Б., поскольку приведенные в решении суда выводы основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кислицын Н.С. является добросовестным приобретателем автомобиля, что подтверждают представленные документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку Кислицын Н.С., заключая договор, не проявил должную осмотрительность.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что спорный автомобиль был приобретен Кислицыным Н.С. за сумма сумма, что явно меньше реальной стоимости автомобиля.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка, фактические обстоятельства установлены правильно. В силу норм процессуального закона, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылка на нарушение судом норм материального и процессуального права, несостоятельна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобы Кислицына Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи