Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-18040/17

12 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе Татаринова С.М. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Татаринову С.М. к ООО "ВЕРСА" о признании прекращенным в силу закона ипотеки (залога) недвижимости за неподсудностью спора Кузьминскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить истцу право обращения в суд по месту нахождения спорного объекта недвижимости,

установила:

Татаринов С.М. обратился в суд с иском к ООО "ВЕРСА" о признании прекращенным в силу закона ипотеки (залога) объектов недвижимости в виде 1/2 доли помещения 17, общей площадью 41 кв.м., расположенного по адресу: *; помещения общей площадью 56.4 кв.м., расположенного по адресу *; помещения общей площадью 63,2 кв.м., расположенного по адресу: *, обязании совершить все необходимые действия, направленные на внесение записи о прекращении ипотеки (залога) в отношении указанных объектов недвижимости.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Татаринов С.М., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч.3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что право залога в отношении недвижимого имущества ограничивает право собственности на это имущество. Оспаривание истцом договора об ипотеке (залога) означает оспаривание им наличия основанного на этом договоре обременения недвижимого имущества. В случае удовлетворения иска, правовым последствием этого будет признание права собственности на объект недвижимого имущества без каких - либо ограничений. В связи с чем пришел к выводу о том, что заявленный спор является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем подсудность этого спора должна определяться с учетом правил ст. 30 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из указанного перечня усматривается, что в него вошли только права, относящиеся к вещным. Спор относительно прекращения действия ипотеки (залога) не является спором о праве на объект недвижимого имущества, так как право на объект недвижимости никем не оспаривается. Требование о прекращении ипотеки (залога) относится к вопросу о наличии либо прекращении мер, принятых в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, которые должны рассматриваться по общим правилам подсудности.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Однако суд первой инстанции не учел, что ранее истец обращался в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края, и ему иск был возвращен.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: