Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-18045/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Мельникова В.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Мельникова В.В. с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" *** руб., в остальной части иска отказать,

установила:

Мельников В.В. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах", в период действия договора страхования *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком *** и автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя В.А. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере *** руб. в соответствии с Единой методикой. Полагая, что размер страхового возмещения подлежит определению из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом средних рыночных цен, сложившихся в регионе на день причинения вреда, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., штраф, неустойку в размере *** руб. за период с *** года по *** года (*** дней) из расчета *** % в день от недоплаченного страхового возмещения, расходы на досудебные исследования в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности *** руб. и на проведенную экспертизу в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части просит Мельников В.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем А.И.

Мельников В.В., представитель ПАО Страховая компания "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Мельникова В.В. по доверенности в порядке передоверия А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя В.А. и автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Мельникова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "***" с государственным номером *** В.А., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего Мельникова В.В. был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", риск наступления гражданской ответственности В.А. был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО.

*** года Мельников В.В. обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков и получил возмещение в размере *** руб., с чем страхователь не согласился и обратился к ООО "***" для проведения независимой оценки ущерба. Размер восстановительного ремонта определен на основании Единой методики Банка России в размере *** руб. *** коп., а также определен размер восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе.

Страховщик принял заключение ООО "***" и произвел доплату страхового возмещения. Общий размер страхового возмещения составил *** руб. Расходы на проведение данного исследования в размере *** руб. ответчиком выплачены не были.

При разрешении спора судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы "***" от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" с регистрационным знаком *** в результате ДТП от *** года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и с применением Единой базы цен составляет с учетом процента износа деталей *** руб., стоимость восстановительного ремонта по реальным средним рыночным ценам, сложившимся в регионе на день причинения вреда, составляет с учетом процента износа деталей *** руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 927, 929, 931, 935 Гражданского кодекса РФ, ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что представленное истцом заключение специалистов ООО "***" и заключение судебной экспертизы установили размер восстановительного ремонта с учетом Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в цифровом обозначении размера составляет менее 10% статистической погрешности, что является допустимым, выплата страхового возмещения потерпевшему по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков предусмотрена исключительно на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о применении иного расчета определения возмещения вреда не соответствуют закону и не могут быть приняты судом как надлежащий способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов на оформление нотариальной доверенности надлежит отказать, поскольку нарушение прав потребителя судом не установлено, ответчик удовлетворил требование истца добровольно и выплатил страховое возмещение в размере *** руб.

Однако судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере *** руб., что само по себе не может служить основанием для взыскания штрафа, который установлен за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, тогда как страховая услуга - выплата страхового возмещения была оказана истцу в полном объеме, а взыскание расходов на досудебное исследование не относится непосредственно к страховому возмещению.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Мельников В.В. в апелляционной жалобе указал, что цены РСА не отражают реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, возмещение ущерба по ценам, указанным в справочниках РСА, противоречит требованиям разумности и справедливости, принципу полного возмещения убытков, ущемляет интересы потерпевшего, в связи с чем должен применяться расчет ущерба по среднерыночным ценам, что соответствует требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут изменение решения суда.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии со ст. 12.1 закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Ответчиком данные положения закона исполнены, страховое возмещение выплачено в полном соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер восстановительного ремонта определен на основании Единой методики Банка России.

Доводы жалобы о том, что суду следовало взыскать с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, несостоятельны. Прав истца как потребителя ответчик не нарушил, страховое возмещение выплатил в установленные законом размере и сроки, оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме *** руб. суд не установил, следовательно, не имеется и оснований для взыскания неустойки на эту сумму.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи