Апелляционное определение Московского городского суда 12 мая 2017 г. N 33-18082/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-18082/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Хорошевского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Иск фио к фио о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма (сумма прописью), в остальной части требований отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что дата в результате протечки образовавшейся в квартире ответчика по адресу: адрес, была затоплена расположенная под ней квартира N143, принадлежащая третьему лицу - фио В квартире N143 находилось принадлежащее истцу имущество - паркетная доска - массив ореха американского Solidwood Walnut Select, в количестве 15 пачек. Указанное имущество находилось в квартире третьего лица на время производства ремонтных работ в её квартире. Основанием хранения являлся договор безвозмездного хранения N1 от дата, заключенный между ней и её сестрой фио. В результате залива квартиры N143 причинен ущерб в виде порчи паркетной доске.

дата в квартире ответчика в его присутствии был произведен тепловизионный контроль зоны подтопления и расположенных в ней гидроузлов. В заключении NТК-22/12 о результатах тепловизионного контроля в квартире N 147 отмечено, что инженерные коммуникации на момент проведения контроля находятся в аварийном состоянии и условием их дальнейшей эксплуатации является устранение дефектов.

Согласно проведенной независимой экспертизе и отчету N УН-377/15 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры от дата, стоимость поврежденного заливом имущества (паркетной доски) в квартире по адресу: адрес составила сумма

Истец просила суд взыскать с фио в свою пользу материальный ущерб в размере сумма, судебные расходы по оплаченной госпошлины в размере сумма.

В дальнейшем истец свои требования уточнила, просила суд взыскать с фио в свою пользу материальный ущерб в размере сумма, причиненный в результате порчи имущества - доски паркетной (массив ореха американского Solidwood Walnut Select), а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, обеспечил участие предствителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования признал частично, материальный ущерб от залива признал в размере, определенным заключением судебной экспертизы.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио, ответчик фио, третье лицо фио не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ч.1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При выборе способов содержания принадлежащего имущества собственник должен учитывать возможные негативные последствия и причинение убытков при ненадлежащем содержании и использования имущества.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в ЕГРП, запись регистрации N_ от дата. (л.д.7).

Собственником квартиры N143 по адресу: адрес является фио. (л.д.16)

Из акта от дата о последствиях залива квартиры N143 по адресу адрес, составленного комиссией в составе сотрудников управляющей организации наименование организации и в присутствии собственника квартиры N147 фио следует, что в квартире N147 обнаружены следы намокания и грибок на стене, примыкающей к плите перекрытия между квартирами N143 (34 этаж) и N147 (35 этаж). В данной зоне в квартире N147 расположена кухня-столовая с оборудованной мойкой и посудомоечной машиной. Гидроизоляция кухни выполнена не в полном объеме. В квартире N143 (34 этаж) при обследовании дата были обнаружены следы протечки воды через швы плиты перекрытия и закладных отверстий под пожарные датчики. Помещение N143 не отделано, использовалось под складирование чистового материала, в том числе паркетной доски (массив ореха), который был расположен в квартире N143 под зоной кухни-столовой квартиры N147. В результате протечки пострадала паркетная доска в количестве примерно 15 пачек (л.д.15).

Согласно договора хранения N1 (безвозмездный; хранение до востребования) фио, именуемая "хранитель" и фио, именуемая "поклажедатель" заключили настоящий договор на условиях которого хранитель обязуется хранить переданное ему поклажедателем имущество - массив паркетной доски ручной обработки и эксклюзивной тонировки покрытия и возвратить это имущество в сохранности. По приложению к договору хранения N1 от дата имущество передано на хранение. (л.д.17-20)

дата в квартире N147 по адресу: адрес присутствии собственника квартиры для выявления очагов протечек и оценки технического состояния инженерных коммуникаций, расположенных на кухне, был произведен тепловизионный контроль зоны подтопления и расположенных в ней гидроузлов. Тепловизионная съемка с принудительной стимуляцией водостока путем включения горячей воды показала, что точечные эпицентры, неравномерность теплового поля исходящего от трубы, а также характер его нарастания свидетельствуют о наличии утечек в трубе. (рис 3 стр 7.) Тепловизионная съемка с принудительной стимуляцией водостока путем включения потока холодной воды также показала, что были обнаружены точечные эпицентры с холодными участками поверхности стены, что характерно при нарушении герметичности системы отвода канализационных вод. (рис 4 стр.8).

В заключении NТК-22/12 о результатах тепловизионного контроля в квартире N 147 отмечено, что инженерные коммуникации на момент проведения контроля находятся в аварийном состоянии и условием их дальнейшей эксплуатации является устранение дефектов. (л.д.21-29)

Согласно проведенной по инициативе истца оценке и отчету N УН-377/15 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры от дата, подготовленного оценщиками наименование организации, стоимость поврежденного заливом имущества (паркетная доска - массив ореха американского Solidwood Walnut Select, в количестве 15 пачек) в квартире, расположенной по адресу: адрес составила сумма (л.д.30-32)

По ходатайству ответчика определением суда от дата было назначено проведение судебной строительно-технической оценочной экспертизы.

Согласно экспертного заключения N161212-1, подготовленного экспертами наименование организации, в результате залива от дата массивной доски ореха американского/ Solidwood Walnut Select/ 300/2000x134x19 мм/ производства Германии, предоставленной к осмотру в 15 упаковках с этикеткой Hain NUSSBAUM/ Solid/MS- HMSFR65-18R/Germany / 3/4x5 1/4 (22ft)/ наименование организацииCanada G5V 4T1, экспертным методом выявлены поврежденные элементы досок и ее размеров, - ?L разнодлинка х134 х19 мм, определена фактическая площадь повреждений в расчете =11,47 м2.

Исследованные методы ликвидации последствий полученных повреждений при хранении массивной доской ореха американского Solidwood Walnut Select/ Mercier свидетельствует об экономическом показателе нецелесообразности восстановительного ремонта, - составе "эксплуатации" требований конструктивной характеристики материала по ремонтопригодности и затрат по "восстановительным работам". Массивная доска ореха американского Solidwood Walnut Selec подлежит количественная - необходимая замена товара для устранения повреждений, согласно допусков отклонений/дефектов установленных нормативными документами, равной фактической площади - 11,47 м2.

Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость повреждений массивной доски ореха американского Solid wood Walnut Select на дату залива дата, подлежащей замене составляет: сумма или сумма (л.д.100)

Стороны в судебном заседании заключение судебных экспертов не оспаривали. У суда не имелось оснований ставить под сомнение заключение экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит полное описание процесса исследования вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта, количество поврежденного материала, расчет стоимости. Выводы, содержащиеся в заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте о протечке от дата, а потому суд обоснованно принял данное заключение эксперта за основу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчика, являющегося собственником жилого помещения из-за которого произошел залив.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца судом пропорционально удовлетворенным требованиям, учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Несогласие истца фио с выводами экспертизы на поставленные судом вопросы не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы экспертов, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Доказательств несостоятельности выводов экспертов, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного ими заключения, или некомпетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, полагает, что имеются основания для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется телефонограмма об извещении истца о состоявшемся судебном заседании. Истец имела возможность своевременно известить своего представителя, в связи с чем данный довод не является основанием для отмены решения суда. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте суда, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Доказательств нарушения судом норм процессуального законодательства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замена части паркета на аналогичный невозможна по причине невозможности повторения тех же условий отбора материала, попадания в цвет при его морении и лакировании, в связи с его уникальностью, и необходима замена полностью всей партии паркета, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб, который понесло лицо в результате утраты или повреждения имущества.

Реальный ущерб, который понесла истец фио в результате залива, определен экспертным заключением. Доказательств в опровержение данного экспертного заключения истец не представила. Невозможность использования оставшейся части паркета также надлежащими доказательствами не подтверждена.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: