Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-18092/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре **,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.Е.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с П.Е.Е. в пользу П.А.В. задолженность по договору займа в размере ** руб., проценты в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., а всего ** руб. ** коп.,

установила:

Истец П.А.В. обратился с иском к ответчику П.Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований пояснил, что ** года истец предоставил ответчику денежные средства в размере ** руб., что подтверждается распиской, сроком до ** г. Ответчиком денежные средства по расписке не возвращены.

В судебное заседание истец П.А.В. не явился, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик П.Е.Е., не явилась, извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик П.Е.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец П.А.В. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности **, ответчика П.Е.Е., представителя ответчика по доверенности и ордеру **, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ** г. между сторонами был заключен договор займа, в простой письменной форме, согласно условиям которого, истец передал ответчику ** рублей, что подтверждается распиской, а ответчик обязался возвратить истцу денежные средства до ** г.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа, нарушения сроков возврата долга, в адрес ответчика ** года было направлено письмо с просьбой о возврате денежных средств. Денежные средства истцу в полном объеме так и не возвращены.

В соответствии с требованиями ст. ст. 395, 807-811, ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П.А.В.

Суд посчитал доказанным наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору займа в сумме ** руб.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с положения ст. ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В своей жалобе П.Е.Е. ссылается на то обстоятельство, что не была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации П.Е.Е. по месту жительства: **. Именно по этому адресу ее неоднократно и извещал суд.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению П.Е.Е. по адресу ** исполнил.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению П.Е.Е., о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения". При этом, никаких иных достоверных сведений о ее месте жительства у суда не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что П.Е.Е. по адресу: ** снята с регистрационного учета с **г. и нигде больше не зарегистрирована, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку П.Е.Е. извещалась судом по последнему известному месту жительства, кроме того, как пояснила представитель ответчика у П.Е.Е. имеется по данному адресу регистрация по месту пребывания с **г. по **г., также у сторон есть спор об определении места жительства ребенка, по которому проводилось обследования условий места жительства ребенка, и П.Е.Е. указывала адрес своего места жительства и ребенка, именно по указанному адресу, что подтверждается актом обследования от **г. и свидетельством о регистрации по месту пребывания, представленными стороной истца.

Доводы апелляционной жалобы П.Е.Е. о том, что денежные средства по договору займа ею были возвращены в установленной в расписке срок, так же не принимаются судебной коллегией, поскольку доказательств возврата долга суду не представлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: