Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-18093/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца СПАО "Ингосстрах"

на решение Басманного районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к фио о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указало, что18 дата в результате дорожно-транспортного происшествия по вине фио автомобилю фио, государственный регистрационный знак _, принадлежащего фио, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, государственный регистрационный знак _, составила сумма Риск гражданской ответственности водителя фио на момент ДТП бал застрахован в наименование организации, которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма в размере лимита по ОСАГО. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Кастов Р.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец СПАО "Ингосстрах" в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата в адрес на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управляющей автомобилем фио, государственный регистрационный знак _ и водителя фио, управляющего транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак _ .

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль фио, государственный регистрационный знак _ был застрахован в СПАО "Ингосстрах" полис GM телефон по договору КАСКО.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, государственный регистрационный знак _ , составила сумма(сумма + сумма), что подтверждается заказ-накладными наименование организации. ОСАО "Ингосстрах" произвел выплату страхового возмещения, перечислив за ремонт транспортного средства денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями N _ от дата и N _ от дата

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя фио был застрахован в наименование организации, которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, в размере лимита по ОСАГО.

По ходатайству ответчика судом была назначена независимая автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки фио, государственный регистрационный знак ..., применительно к последствиям ДТП от дата, с учетом износа.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 133 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио, государственный регистрационный знак ..., в связи с полученными им повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, с учетом износа составила сумма (л.д. 62 - 93).

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, и исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, государственный регистрационный знак ... не превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере сумма, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с ответчика фио не имеется.

Доводы истца о праве на полное возмещение причиненного ущерба без учета износа запасных частей не приняты во внимание судом первой инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387; п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (в ред. от дата, действовавшей на момент наступления страхового случая) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 2.2 ст. 12 данного Федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Следовательно, объем ответственности фио должен определяеться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа за вычетом произведенной в рамках договора ОСАГО суммы сумма, таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио, государственный регистрационный знак ... не превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО обоснован.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст.94 кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обоснованно не удовлетворены.

Вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.

Довод жалобы о необоснованном принятии судом во внимание заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы не принимается судебной коллегией.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы. Выводы эксперта основаны на исследовании материалов гражданского дела, представленных на экспертизу. Эксперт на основе тщательного изучения представленных материалов дела определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, а также пришел к выводу о том, что определить наличие, область расположения и характер повреждений автомобиля фио, государственный регистрационный знак ..., зафиксированных в актах выявленных скрытых повреждений наименование организации (л.д.15-19 Иллюстрации N 4-8) и отнести данные повреждения к рассматриваемому ДТП на момент проведения экспертизы не представляется возможным из-за отсутствия фотоматериалов к актам осмотра.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Отвечая на вопросы, эксперт произвел сравнительный анализ повреждений автомобиля, доказательства того, что скрытые повреждения имели место и связаны с данным ДТП, истцом не представлены. О назначении повторной, дополнительной экспертизы истец не просил, ходатайств о вызове эксперта в суд для дачи пояснений не заявлял.

Доводы жалобы о необоснованном непринятии судом во внимание документов, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы на восстановление поврежденного автомобиля несостоятельны, поскольку экспертом исключена часть повреждений, не относящихся к данному ДТП, в связи с чем, определить обоснованность либо необоснованность замены, либо ремонта той или иной детали автомобиля не представлялось возможным.

Иные доводы апелляционной жалобы обусловлены субъективным толкованием норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи