Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-18115/17

12 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лотан" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.5 договора участия в долевом строительстве N * от 04.03.2013 года, заключенного между Меньшениной О.М. и ООО "Лотан".

Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Меньшениной О.М. * руб., неустойку * руб., компенсацию морального вреда * руб., расходы по оформлению доверенности * руб., штраф *.

Взыскать с ООО "Лотан" в пользу МООП "Народная защита" штраф в сумме *.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Лотан" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *,

установила:

МООП "Народная защита", действующее в интересах Меньшениной О.М. обратилось в суд с иском к ООО "Лотан" о признании недействительным п. 4.5 договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая свои требования тем, что 04 декабря 2013 года между ООО "Лотан" и Меньшениной О.М. заключен договор N * участия в долевом строительстве с передачей Меньшениной О.М. однокомнатной изолированной квартиры N3 в 1 секции на 3 этаже, общей проектной площадью 44 кв.м., с учетом помещений вспомогательного характера, по строительному адресу: *. В соответствии с п. 1.2 договора определены технические характеристики объекта долевого строительства. Общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения составляет 44 кв.м. В пунктах 1.2, 3.1, 4.2 Приложения N1 определена общая площадь квартиры 44 кв.м., с учетом площади помещений вспомогательного характера. Общая площадь квартиры является существенным условием договора. В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик обязался построить и сдать дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2014 г. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 г. Истец со своей стороны обязалась оплатить свою "долю участия" в соответствии с п. 4.3 договора в сумме * руб., исходя из указанной выше общей площади помещения и стоимости 1 кв.м. * руб. Истец полностью исполнила свои обязательства по оплате в полном объеме. Истец была извещена о готовности объекта строительства, однако согласно технической документации квартира истца составляет 41,5 кв.м., что является менее указанной в договоре на 2,5 кв.м. Объект долевого строительства был передан в одностороннем порядке, составлен акт от 01.09.2015 г. Таким образом, ответчик передал Меньшениной О.М. однокомнатную квартиру N11 на 3 этаже общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом)-41,5 кв.м, общей площадью жилых помещений -39,6 кв.м., жилой площадью-15,9 кв.м по адресу: *. Истец считает, что уменьшение общей площади квартиры является существенным недостатком качества квартиры. 31 июля 2015 г. истец обратилась с заявлением к ответчику о компенсации за уменьшением общей площади квартиры на 2,5 кв.м. в сумме * руб., но компенсация не была выплачена. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб., а также неустойку в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период времени с 11.08.2015 года по 05.11.2015 года в размере * руб. Пунктом 4.5 договора N * от 04.12.2015 г., предусматривается отказ сторон от расчетов, в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров ФГУП Ростехинвентаризация". Однако данное положение договора нельзя признать законным, так как согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с общеустановленными, являются недействительными. На основании изложенного, истец просила признать недействительными условия п.4.5 договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме * руб., убытки, связанные с подготовкой нотариальной доверенности представителю в размере * руб., штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей": в размере пятидесяти процентов от присуждённой потребителю суммы, при этом 50 % взысканного штрафа подлежит перечислению потребителю, оставшиеся 50 % - в доход МООП "Народная защита".

Истец Меньшенина О.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции постановил оспариваемое решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Лотан" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Меньшениной О.М., ее представителя Давыдкина А.Н., представителя ответчика ООО "Лотан", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 декабря 2013 года между ООО "Лотан" и Меньшениной О.М. заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора общей площадью 44 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора, объект долевого строительства имеет следующие характеристики: однокомнатная изолированная квартира N3 в 1 секции на 3 этаже, общей проектной площадью 44 кв.м., с учетом помещений вспомогательного характера, по строительному адресу: *.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года (п. 2.4 договора). Передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. 2.4 договора по акту приема - передачи в порядке, установленном настоящим договором (п. 3.2.2).

В соответствии с п. 4.1 договора, полная инвестиционная стоимость 1 кв.м. общей площади объекта составляет * руб.

Доля участия участника долевого строительства составляет 3 428 040 руб. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м. помноженной на площадь объекта долевого строительства (п. 4.3. договора).

Меньшенина О.М. произвела оплату по договору в полном объеме.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ООО "Лотан" передал Меньшениной О.М. квартиру меньшей площадью равной 41,5 кв.м., чем предусмотрено договором 44 кв.м., что является существенным недостатком качества квартиры, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация недостающей площади в размере * руб., а также неустойка за просрочку выплаты компенсации в сумме * руб., компенсация морального вреда в сумме * руб. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным п. 4.5 договора от 04.12.2015 года, поскольку он противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства, положенные судом в основу решения, не подтверждаются доказательствами, исследованными и оцененными судом в установленном законом порядке.

Правоотношения сторон по делу, возникшие из договора N * от 04.12.2013 года, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в действовавшей редакции на период заключения указанной сделки.

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ - по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 того же закона, - в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Таким образом, данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1961-О, от 27 октября 2015 года N 2461-О и др.).

Наряду с этим, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.04.2016 N 811-О также указал, что ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на достижение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве. Часть 1 ст. 4 названного Федерального закона закрепляет понятие договора участия в долевом строительстве и предполагает, что встречным предоставлением за выполнение застройщиком обязанности создать объект недвижимости и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства является обусловленная договором цена.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 4.5 договора, в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров ФГУП "Ростехинвентаризация" по сравнению с проектной площадью, указанной в п. 1.2 настоящего договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся.

В соответствии со ст. ст. 421, 424, 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в заключенном договоре стороны, как того требуют положения ГК РФ, согласовали площадь объекта долевого строительства и цену без каких-либо оговорок.

Указанные условия договора согласуются с требованиями ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применительно к ст. ст. 421, 422, 424 ГК РФ и не противоречат ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Следовательно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки они ознакомлены. Истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться к иному застройщику. Доказательств обратного - суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований МООП "Народная защита", действующей в интересах Меньшениной О.М. не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований МООП "Народная защита", действующей в интересах Меньшениной О.М. к ООО "Лотан" о признании недействительным п. 4.5 договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований МООП "Народная защита", действующей в интересах Меньшениной О.М. к ООО "Лотан" о признании недействительным п. 4.5 договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Фокина Ю.В.

Гр. дело N 33-18115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лотан" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований МООП "Народная защита", действующей в интересах Меньшениной О.М. к ООО "Лотан" о признании недействительным п. 4.5 договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: