Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-18127/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Трейд сервис" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Обществу с ограниченной ответственностью "Тайд пауэр систем Р", Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "ТВС", Бутакову Т.А., Чистякову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Тайд пауэр систем Р", Общества с ограниченной ответственностью "Трейд сервис", Общества с ограниченной ответственностью "ТВС", Бутакова Т.А., Чистякова В.В. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ просроченный основной долг по кредитному договору N *** от *** года по состоянию на *** года в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., проценты на просроченный основной долг - *** руб., пени за просрочку долга и процентов - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., всего: *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога в соответствии с договором залога движимого имущества N *** от *** года, принадлежащее ООО "ТПСР" на праве собственности:

***

Установить начальную продажную цену предмета залога в сумме *** рублей. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ООО "Тайд пауэр систем Р", ООО "Трейд сервис", ООО "ТВС", Бутакову Т.А., Чистякову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указало, что *** года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "Тайд пауэр систем Р" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей, под *** % годовых, сроком возврата *** года. *** года банк и заемщик заключили дополнительное соглашение N *** к кредитному договору, согласно которому, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере *** % годовых для траншей, выдаваемых после дополнительного соглашения. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил договоры поручительства с ООО "Трейд сервис", ООО "ТВС", Бутаковым Т.А., Чистяковым В.В., Некоммерческой организацией "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства". Также банк заключил с заемщиком договор залога движимого имущества, а с ООО "ТВС" договор залога товаров в обороте. Как указывает истец, заемщик и поручители свои обязательства, предусмотренные договорами, надлежащим образом не исполняют, по состоянию на *** года задолженность заемщика по кредитному договору составила *** руб. *** коп. Также истец указал, что *** года он обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. С *** года ОАО АКБ "Банк Москвы" реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк ВТБ, который является его правопреемником. Истец, согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым требованиям, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на *** года в размере *** руб. *** коп., обратить взыскание на заложенное имущество, а также возместить ему понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца - О.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Трейд сервис" по доверенности И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, письменные пояснения к отзыву и ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Представители ответчиков ООО "Тайд пауэр систем Р", ООО "ТВС", ответчики Бутаков Т.А., Чистяков В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит ООО "Трейд сервис" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики ООО "Тайд пауэр систем Р", ООО "Трейд сервис", ООО "ТВС", Бутаков Т.А., Чистяков В.В., третье лицо Некоммерческая организация "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца ПАО Банк ВТБ по доверенности Д.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "Тайд пауэр систем Р" заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом, сроком возврата *** года.

Согласно п.п. 3.1.2-3.1.3, 3.1.6 кредитного договора, заемщик обязался уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии и иные предусмотренные договором платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором, возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки, за просрочку исполнения обязательств уплатить неустойку.

Для обеспечения исполнения ООО "Тайд пауэр систем Р" обязательств по кредитному договору, банк заключил договоры поручительства с ООО "Трейд сервис", ООО "ТВС", Бутаковым Т.А., Чистяковым В.В.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Также банк заключил договор поручительства с Некоммерческой организацией "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства", которая обязалась субсидиарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Лимит ответственности поручителя составил *** руб.

Кроме того, для обеспечения исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору банк заключил с ООО "Тайд пауэр систем Р" договор залога движимого имущества, а с ООО "ТВС" договор залога товаров в обороте.

Судом также установлено, что кредитор свои обязательства по предоставлению ООО "Тайд пауэр систем Р" кредитных средств исполнил, однако заемщик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, в адрес заемщика и поручителей банком было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Материалами дела подтверждается, что у заемщика по данному кредитному договору по состоянию на *** года образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., из которой просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб. *** коп., проценты на просроченный основной долг - *** руб., пени за просрочку долга и процентов - *** руб. *** коп.

Правопреемником реорганизованного ОАО АКБ "Банк Москвы" является ПАО Банк ВТБ, к которому перешло право требования по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, о поручительстве, об обращении взыскания на заложенное имущество (ст. ст. 309, 310, 334, 363, 810, 819 ГК РФ) и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что поскольку заемщиком обязательства не исполняются, у истца возникло право взыскать с заемщика и его поручителей ООО "Трейд сервис", ООО "ТВС", Бутакова Т.А., Чистякова В.В. задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", снизил размер начисленной истцом неустойки до *** руб. и взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору. Данная задолженность состоит из просроченного основного долга - *** руб., просроченных процентов - *** руб. *** коп., процентов на просроченный основной долг - *** руб., пени за просрочку долга и процентов - *** руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Трейд сервис" в апелляционной жалобе указало, что судом применена двойная мера ответственности за нарушение исполнения обязательства по кредитному договору, а именно, взысканы проценты, начисленные на просроченный основной долг, и неустойка за нарушение срока возврата кредита.

Вместе с тем, данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку размер выплаты процентов и неустоек за нарушение обязательства по возврату денежных средств не противоречит нормам действующего законодательства РФ и соответствует условиям кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, поскольку кредитный договор не расторгнут, и сумма задолженности ответчиками не погашена, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца проценты, начисленные на просроченный основной долг, и неустойку, которая по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение принятых обязательств.

Остальные доводы апелляционной жалобы ООО "Трейд сервис" сводятся к несогласию с определенным судом размером неустойки.

Однако, судебная коллегия не может принять данные доводы во внимание.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора).

Взысканный судом размер неустойки определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения, отвечает балансу интересов сторон.

Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трейд сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи