Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-18152/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пичугина А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Пичугина А.А. в пользу Хомяковой С.С. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскать с Пичугина А.А. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей,

установила:

Хомякова С.С. обратилась в суд с иском к ответчику Пичугину А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ***года в г. ***Пичугин А.А., *** г.р., управляя автомобилем марки "***", г.р.з. ***, двигаясь задним ходом, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода, в результате чего истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Истец Хомякова С.С. просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Истец Хомякова С.С. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Пичугина А.А. по доверенности Курапов С.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Пичугин А.А.

Ответчик Пичугин А.А. заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Хомяковой С.С. и ее представителя Хомякова М.А., которые возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального и материального права, фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** года в г. ***Пичугин А.А., *** г.р., управляя автомобилем марки "***", г.р.з. ***, двигаясь задним ходом, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Хомякову С.С., *** г.р., в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести. После дорожно-транспортного происшествия Хомякова С.С. была доставлена Пичугиным А.А. в травмпункт, оттуда бригадой скорой медицинской помощи - в ГКБ им. А.К. Ерамишанцева, где находилась на лечении с ***года по ***года, выписана под наблюдение травматолога. ***года, ***года и ***года истцу проведены хирургические операции - *** и ***.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года Пичугин А.А. признан виновным в совершении 25 февраля 2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (оставление места ДТП), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта Отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ" N***от ***года, у Хомяковой С.С. выявлены телесные повреждения: ***, которые могли образоваться в срок и в условиях указанного ДТП. Обнаруженные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года Пичугин А.А. признан виновным в совершении 25 февраля 2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда, поскольку Хомяковой С.С. был причинен вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учел обстоятельства дела, степень тяжести причиненных телесных повреждений, с учетом разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб. С размером компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия соглашается, поскольку он определен с учетом всех обстоятельств дела и последствий.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы присуждена государственная пошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец был освобожден.

В апелляционной жалобе ответчик Пичугин А.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик Пичугин А.А. выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца.

Указанный довод жалобы не может служить основанием к отмене решения, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В данном конкретном случае суд с учетом обстоятельств дела, учитывая причины произошедшего ДТП - нарушение ответчиком Правил дорожного движения, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда значительно меньше заявленной истцом, что свидетельствует о том, что суд принял во внимание все заслуживающие обстоятельства по делу. При этом в силу закона лицо, управлявшее источником повышенной опасности, не может быть освобождено от взыскания компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для уменьшения размера морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичугина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: