Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-18159/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Острединовой Г.Г. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макаровой Г.А. к Острединовой Г.Г. о признании завещания недействительным (подложным) отказать,

установила:

Макарова Г.А. обратилась в суд с иском к Острединовой Г.Г. о признании завещания от *** года, находящегося у нотариуса г. Москвы Шабариной Г.А. в наследственном деле N ***, недействительным, ссылаясь на то, что Ч.А.Н., умерший *** года, не составлял завещания либо составил, но его содержание было впоследствии изменено путем дописок, исправлений с использованием современных методов подделки документов.

Истец Макарова Г.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Представитель ответчика Острединовой Г.Г. по доверенности Миролевич А.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Третьи лица - нотариус г. Москвы Шабарина Е.В. и представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Острединова Г.Г.

Третьи лица - нотариус города Москвы Шабарина Е.В., представитель Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Острединовой Г.Г. по доверенности Миролевича А.В., Острединова А.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителей истца Макаровой Г.А. по доверенности Малинина А.С. и Страха А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона - ст. ст. 168, 1118, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене или изменению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции, Макарова (Ч.) Г.А., ***года рождения является дочерью Ч.А.Н., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.10).

***года Ч.А.Н., ***года рождения составил завещание, по которому все имущество, в том числе квартиру по адресу: г. ***, завещал Острединовой Г.Г., ***года рождения (л.д.25).

***года Ч.А.Н. умер (л.д. 9). После его смерти нотариусом г. Москвы Шабариной Е.В. было открыто наследственное дело. Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются дочь Макарова Г.А. и супруга Острединова Г.Г. (л.д. 22-23).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза завещания, составленного Ч.А.Н. *** года. Проведение указанной экспертизы было поручено экспертам ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" (л.д. 152-153).

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, подпись от имени Ч.А.Н. в завещании от ***года на имя Острединовой Г.Г., зарегистрированном в реестре за N ***, расположенная на бланковой стороне слева от слова "подпись", выполнена самим Ч.А.Н.; запись "Ч.А.Н." в завещании от ***года на имя Острединовой Г.Г., зарегистрированном в реестре за N ***, расположенная на бланковой строке слева от подписи от имени Чинарева А.Н., выполнена, вероятно, Ч.А.Н. в каких-то необычных условиях (выполнение записи на ограниченном участке листа (между подписью и правым срезом листа), необычным состоянием исполнителя (волнение), болезненным состоянием и т.п.) (л.д. 162-169, том 1). В завещании от имени Ч.А.Н. от ***года имеющиеся реквизиты каким-либо изменениям, в том числе с использованием технических средств и монтажа, не подвергались, являются первоначальными (л.д.182-186, том 1).

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от *** года недействительным, не представлено, а судом добыто не было.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что завещание подписано не Ч.А.Н., а другим лицом, либо в него были внесены изменения после его составления.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик Острединова Г.Г. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на необоснованность вывода суда о доказанности факта родства Макаровой Г.А. с Ч.А.Н., поскольку на момент рождения Макаровой Г.А. ее мать и Ч.А.Н. не состояли в зарегистрированном браке; в актовой записи о рождении истца подпись Ч.А.Ю. отсутствует, запись о признании отцовства им также не была сделана. По мнению ответчика, свидетельство о рождении истца является документом, производным от актовой записи, и само по себе подтверждать факт родства не может.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку по смыслу статьи 52 Семейного кодекса РФ право на оспаривание отцовства имеет ограниченный круг лиц: лица, записанные в качестве отца или матери ребенка, лица, фактически являющиеся отцом или матерью ребенка, а также сам ребенок по достижении им совершеннолетия. В силу закона ответчик Острединова Г.Г. правом на оспаривание отцовства не обладает. Кроме того, на момент разрешения дела по существу отцовство Ч.А.Н. в установленном законом порядке не оспорено.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства в апелляционной жалобе ответчика Острединовой Г.Г. не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Острединовой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: