Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-18160/17

16 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Хальзева В.Н. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Хальзева В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года по гражданскому делу по иску Неведрова А.Б. к Хальзеву В.Н. о признании возникших отношений договором, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года, были частично удовлетворены исковые требования Неведрова А.Б. к Хальзеву В.Н., суд признал сложившиеся между Неведровым А.Б. и Хальзевым В.Н. отношения договором возмездного оказания услуг, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме ххх евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх руб. 23 коп., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины ххх руб.

Ответчик Хальзев В.Н. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что 15.10.2ххх года из Министерства внутренних дел Ч., Дирекции управления внутренних дел, Дирекции по выдаче водительских прав и разрешения на ношение оружия поступил ответ на адвокатский запрос, где содержится информация о том, что автомобиль с номером шасси ххх зарегистрирован в Филиале управления внутренних дел в г. ххх, выданы регистрационные номера, первый раз автомобиль зарегистрирован 24 сентября 2ххх года, вторая регистрация действительна по 12 сентября 2ххх года, владельцем транспортного средства является юридическое лицо ххх, Общество по продаже недвижимости и туризму, ххх, исполнительным директором которого является И. Ю. в качестве учредителя, вместе с А. Н., о чем суд первой инстанции не знал и не мог знать, что в силу ст. 392 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года отказано в удовлетворении заявления ответчика Хальзева В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года по гражданскому делу по иску Неведрова А.Б. к Хальзеву В.Н. о признании возникших отношений договором, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Ответчиком Хальзевым В.Н. подана частная жалоба на указанное определение суда.

В заседание судебной коллегии истец Неведров А.Б. не явился, о рассмотрении частной жалобы извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 333, ст. 327 ГПК РФ, п.п. 48,56 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело рассмотрено в отсутствие истца Неведрова А.Б.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии ответчика Хальзева В.Н. и его представителя Копылова А.В., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчику Хальзеву В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу, что указанные Хальзевым В.Н. в заявлении обстоятельства, а именно, представленный ответ на адвокатский запрос, поступивший из Министерства внутренних дел Черногории, Дирекции управления внутренних дел, Дирекции по выдаче водительских прав и разрешения на ношение оружия не является основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Хальзева В.Н. сводится к несогласию с самим решением суда и направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта и переоценку доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении Хальзева В.Н. сведения не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, и могут привести к иному результату судебного разбирательства.

При этом, суд пришел к выводу, что указанные в заявлении Хальзева В.Н. сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые объективно имели место на время рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что представленный заявителем ответ на адвокатский запрос не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену решения суда, поскольку относится к новым доказательствам, а представление новых доказательств, содержащих сведения о фактах, не влечет отмену вступившего в законную силу судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с определением суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ст.392 ГПК РФ, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяет пересмотреть судебный акт в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, а направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения суда от 21 января 2015 года.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 16 марта 2017 года судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Хальзева В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: