Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-18166/17

16 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Петровичева А.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Петровичева А.Н. страховое возмещение в сумме ххх руб. 44 коп., неустойку в сумме ххх руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме ххх руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО Экспертно-Консультационный Центр "ххх" в счет оплаты проведенной независимой судебной экспертизы ххх руб.,

установила:

Истец Петровичев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 24 февраля 2ххх года по вине водителя Ч., управлявшего автомашиной марки "ххх", г.р.з. ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "ххх", г.р.з. ххх, под управлением Ш., принадлежащего по праву собственности ООО "ххх", были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ххх", согласно предоставленного истцом отчета ООО "ххх", без учета износа составляет ххх руб. 73 коп. Страховщик ОАО "ххх", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность ООО "ххх" по полису ОСАГО Nххх, признавая событие страховым случаем, 18 марта 2ххх года перечислил на счет лизингополучателя ООО "ххх" страховое возмещение ххх руб. ООО "ххх" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с распорядительным письмом о выплате страхового возмещения, страховщик СПАО "Ингосстрах", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника происшествия Ч. по полису ДСАГО Nххх, отказал 13.04.2ххх года в выплате страхового возмещения. Истец Петровичев А.Н., к которому на основании заключенного 16 мая 2ххх года с ООО "ххх" договора цессии (уступки прав требования) перешло право требования возмещения ущерба, обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в свою пользу в счет возмещения ущерба ххх руб. 44 коп., неустойку в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в сумме ххх руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя ххх руб., расходы по проведению и оплате независимой экспертизы ххх руб., расходы по оформлению доверенности в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб. 73 коп., штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

В судебную коллегию представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в жалобе. Допущенные судом нарушения норм процессуального права позволяют судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, что 24 февраля 2ххх года по вине водителя Ч., управлявшего автомашиной марки "ххх", г.р.з. ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "ххх", г.р.з. ххх, под управлением Ш., принадлежащего по праву собственности ООО "ххх", были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Ч. на момент его совершения была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ДСАГО Nххх, где лимит страховой суммы составляет ххх руб., сверх выплаты по ОСАГО (безусловная франшиза ххх руб.), гражданская ответственность ООО "ххх" была застрахована в ОАО "ххх" по полису ОСАГО N ххх.

Судом установлено, что согласно договора лизинга Nххх, автомобиль марки "ххх" был передан лизингополучателю ООО "ххх".

Страховщик ОАО "ххх", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность ООО "ххх" по полису ОСАГО N ЕЕЕ ххх, признавая событие страховым случаем, 18 марта 2ххх года перечислил на счет лизингополучателя ООО "ххх" страховое возмещение ххх руб.

В связи с тем, что выплаченного страховщиком ОАО "ххх" страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, 07 апреля 2ххх года ООО "ххх" обратилось с распорядительным письмом о выплате страхового возмещения к страховщику СПАО "Ингосстрах", который 13 апреля 2ххх года отказал в выплате страхового возмещения по полису ДСГО Nххх, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением ООО "ххх", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей не превышает лимита по полису ОСАГО - ххх рублей.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2ххх года между ООО "ххх" и Петровичевым А.Н. был заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого к истцу Петровичеву А.Н. перешло право требования не в полном объеме, а в размере существующего у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательств компенсации ущерба причиненного имуществу цедента (первоначальному кредитору) - автомашине "ххх", г.р.з. ххх, при этом ответчик СПАО "Ингосстрах" был уведомлен ООО "ххх" о заключении вышеуказанного договора в установленном законом порядке.

Для проверки доводов сторон относительно размера причиненного ущерба судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ххх".

Согласно выводов судебной экспертизы ООО "ххх" N2-ххх/16 от 03 октября 2ххх года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ххх", г.р.з. ххх, связанного с устранением повреждений, причиненных ДТП, произошедшем 24 февраля 2ххх года, с применением "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432 - П, составляет округленно без учета износа ххх руб., с учетом износа ххх руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ххх", г.р.з. ххх, связанного с уст ранением повреждений, причиненных ДТП, произошедшем 24 февраля 2ххх года, с учетом среднерыночных цен составляет без учета износа ххх руб. 44 коп., с учетом износа ххх руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, а также обстоятельства данного гражданского дела, приняв в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы ООО "ххх" от 03 октября 2ххх года, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ххх", г.р.з. ххх, с учетом среднерыночных цен определена без учета износа в размере ххх руб. 44 коп., постановил решение о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Петровичева А.Н. страхового возмещения в сумме ххх руб. 44 коп. (ххх руб. 44 коп. - ххх руб.), неустойки в сумме ххх руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме ххх руб., на оплату независимой экспертизы ххх руб., по оформлению нотариальной доверенности ххх руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в сумме ххх руб. 73 коп.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "ххх", г.р.з. ххх, с учетом среднерыночных цен, без учета положений п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N5 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС", в связи со следующим.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 5 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432 - П.

Согласно Положению ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", были утверждены новые подходы к оценке ущерба транспортным средствам по ОСАГО в рамках данной методики и Российским Союзом Автостраховщиков разработаны сборники цен на работы и запасные части, доступ к указанным базам данных осуществляется с официального сайта РСА.

В силу главы 7 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) "Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" расчеты должны проводиться в соответствии со справочниками средней стоимости запасных частей, материалов, и стоимости нормо-часа. Ввиду отсутствия таких справочников, расчеты проводятся на основании статистических исследований.

Справочники подготовлены в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19.09.2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Применение единой методики является обязательным для страховщиков, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, выплата страхового возмещения ответчиком СПАО "Ингосстрах" должна быть произведена на основании действующего законодательства в соответствии с заключением эксперта ООО "ххх" от 03 октября 2ххх года об оценке ущерба, произведенной на основании Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что составит ххх руб. (ххх руб. - ххх руб.).

В связи с тем, что подлежит изменению размер взыскиваемого страхового возмещения, в связи с чем подлежит изменению неустойка, которая составит ххх руб. 43 коп., а также в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере ххх руб. 72 коп.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе указывает на то, что обращение 07.04.2ххх года потерпевшего ООО "ххх" в СПАО "Ингосстрах" с распорядительным письмом о выплате страхового возмещения до заключения договора уступки права требования прекратило обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец Петровичев А.Н. с требованием о доплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы не обращался к ответчику СПАО "Ингосстрах", на правильность постановленного решения не влияют, поскольку согласно материалам дела, ООО "ххх" 07 апреля 2ххх года обратилось в СПАО "Ингосстрах" с распорядительным письмом о выплате страхового возмещения, в выплате которого 13 апреля 2ххх года страховщик отказал, на основании заключенного 16.05.2ххх года между ООО "ххх" и Петровичевым А.Н. договора цессии цессионарию Петровичеву А.Н. в соответствии со ст., ст. 382-390 ГК РФ перешло право требования выплаты страхового возмещения не в полном объеме, а в размере существующего у ООО "ххх" на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательств компенсации ущерба причиненного имуществу первоначального кредитора - автомашине "ххх", г.р.з. ххх.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на представителя в размере ххх руб. завышены и не соответствуют объему оказанных истцу юридических услуг, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд, определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, руководствовался ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, принял во внимание сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, а также принципы разумности и справедливости, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму расходов на представителя в размере ххх руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 30.06.2ххх года Петровичевым А.Н., указанной доверенностью истец уполномочил Н., Л., в числе прочего, представлять свои интересы и вести от его имени дела в судах общей юрисдикции РФ (л.д. 9).

Исковое заявление от имени Петровичева А.Н. подано и подписано представителем по доверенности Л. (л.д.3-6), уточненное исковое заявление подано и подписано представителем истца Н. (л.д.108-109), к материалам дела приобщена копия доверенности, выданной 30.06.2ххх года Петровичевым А.Н., реестр Nххх, расходы по оформлению нотариальной доверенности составили ххх руб.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана истцом представителям для участия в настоящем деле.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика на иск, которые были предметом судебного разбирательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года подлежит изменению в части страхового возмещения, неустойки, госпошлины, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года изменить в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Петровичева А.Н. размера страхового возмещения, неустойки, госпошлины, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Петровичева А.Н. страховое возмещение в размере ххх рублей, неустойку в размере ххх рублей 43 копейки, госпошлину в размере ххх рублей 72 копейки.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: