Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-18170/17

16 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Савченко В.И. удовлетворить.

Признать за Савченко В.И. право собственности на земельный участок Nххх площадью 486 кв.м., расположенный по адресу: ххх, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для ведения садоводства".

Обязать Департамент городского имущества города Москвы утвердить схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории,

установила:

Истец Савченко В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за собой права собственности на земельный участок Nххх площадью ххх кв.м., расположенный по адресу: ххх, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, мотивируя свои требования тем, что супругу истца С. на основании решения профсоюзной организации совместно с администрацией правления отделочных работ АООТ "ххх", на основании решения малого совета Подольского райсовета народных депутатов Московской области от 05.12.1ххх года Nххх "О прирезке земельного участка к садоводческому товариществу "ххх" УОР СМТ, был предоставлен спорный земельный участок Nххх площадью ххх кв.м. С. умер 14.09.2ххх года, решением общего собрания СНТ "ххх" от 17.09.2ххх г. в связи со смертью С. истец Савченко В.И. принята в члены СНТ и ей предоставлен земельный участок Nххх. В связи с тем, что спорный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу ФЗ от 25.10.2001 N137-ФЗ, входит в состав территории СНТ "ххх", истец является членом данного СНТ, пользуется участком на законных основаниях, в установленном законом порядке приняла наследство, открывшееся после смерти своего супруга С., в виде земельного участка, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует, истец обратилась в суд с настоящим иском о признании за собой права собственности на спорный земельный участок.

Представитель истца по доверенности Р. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Н. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска.

Представители третьих лиц СНТ "Богородское-1" и УФРС РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, представители третьих лиц СНТ "Богородское-1" и УФРС РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Савченко В.И. - Р., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Подольского районного совета народных депутатов Московской области от 06.12.1ххх года Nххх прирезан дополнительно к СТ "Богородское-1" земельный участок площадью ххх га из земель ОППХ "ххх", на основании указанного постановления 15.07.1ххх года Подольским райкомземом выдано свидетельство N58 на право постоянного (бессрочного) пользования землей площадью 0,64 га.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью ххх кв.м., составляющий земли общего пользования СНТ "Богородское-1", поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ххх.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что супругу истца С. на основании решения профсоюзной организации совместно с администрацией правления отделочных работ АООТ "ххх", на основании решения малого совета Подольского райсовета народных депутатов Московской области от 05.12.1ххх года Nххх "О прирезке земельного участка к садоводческому товариществу "Богородское-1" УОР СМТ, был предоставлен спорный земельный участок Nххх площадью ххх кв.м., расположенный в границах СНТ "Богородское-1" по адресу: ххх, СНТ "Богородское-1", которым в настоящее время пользуется истец.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что решением общего собрания СНТ "Богородское-1" от 17.09.2ххх года в связи со смертью С. истец Савченко В.И. принята в члены СНТ и ей предоставлен земельный участок Nххх.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2.8 этой же статьи указанного Федерального закона в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2.8 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 годы", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 02 июля 2014 года, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Разрешая спор по существу в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок Nххх площадью ххх кв.м., расположенный по адресу: ххх, СНТ "Богородское-1", образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу ФЗ от 25.10.2001 N137-ФЗ"О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации", входит в состав территории СНТ "Богородское-1", истец Савченко В.И. является членом данного некоммерческого объединения, пользуется названым участком на законных основаниях, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца Савченко В.И. о признании права собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика Департамента городского имущества г. Москвы об отсутствии оснований для удовлетворения иска является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения, поскольку суд первой на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о признании за истцом Савченко В.И. права собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкован закон, а именно, п. 2.7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, названный довод не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о наличии законных оснований для признания за истцом Савченко В.И. права собственности на земельный участок Nххх, площадью ххх кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение ххх, СНТ "Богородское-1".

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: