Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-18172/17

16 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "ЖЭК "Комфорт" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бегишева Р.И. к ООО "ЖЭК "Комфорт" о возмещении ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ЖЭК "Комфорт" в пользу Бегишева Р.И. возмещение ущерба ххх руб., возмещение затрат на оплату услуг по оценке ххх руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ххх руб. и по уплате государственной пошлины в размере ххх руб., всего ххх руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖЭК "Комфорт" в доход бюджета города Москвы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. 17 коп.,

установила:

Истец Бегишев Р.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЖЭК "Комфорт" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, г. Троицк, ххх. В результате незаконного проникновения представителей ответчика в указанную квартиру 31.03.2ххх года истцу был причинен ущерб, о котором истец узнал 03.06.2ххх года, когда смог получить доступ к указанной квартире, получив от ответчика ключи от входной двери. В результате незаконного вскрытия принадлежащей истцу квартиры был причинен имущественный вред, что зафиксировано в акте вскрытия квартиры от 31.03.2ххх года, а также подтверждается актами от 09.06.2ххх года, от 16.06.2ххх года и от 23.06.2ххх года, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика ООО "ЖЭК "Комфорт" в свою пользу в счет возмещения ущерба ххх руб., компенсацию морального вреда ххх руб., возмещение затрат на оплату услуг по оценке ххх руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя ххх руб. и по уплате госпошлины ххх руб. 17 коп.

Представитель истца по доверенности Богатов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ЖЭК "Комфорт" по доверенности З. в судебном заседании просила оставить исковые требования без удовлетворения, основываясь на доводах представленных в дело письменных возражений, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям (л.д.94,169).

Третье лицо Чапышкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ЖЭК "Комфорт" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии третье лицо Чапышкина Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО "ЖЭК "Комфорт" по доверенности З., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Богатова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона решение суда не отвечает.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2ххх года работниками ООО "ЖЭК "Комфорт", являющейся управляющей организацией в доме Nххх по адресу: г. Москва, г. ххх, в целях устранения аварийной ситуации в сетях водоснабжения было проведено вскрытие квартиры, расположенной по адресу: ххх, кв. ххх, о чем был составлен соответствующий акт от 31.03.2ххх года.

Из материалов дела следует, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 14.01.2016 года, вступившим в законную силу 19.04.2016 года, были удовлетворены исковые требования истцов Бегишева Р.И. и Чапышкиной Н.В., за которыми признано право собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: ххх.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в результате незаконного вскрытия принадлежащей истцу квартиры был причинен имущественный вред, что зафиксировано в акте вскрытия квартиры от 31.03.2ххх года, а также подтверждается актами от 09.06.2ххх года, от 16.06.2ххх года и от 23.06.2ххх года, в подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО "ххх" Nххх от 09.08.2ххх года, согласно которого рыночная стоимость ремонта от ущерба ДЭЗ объекта недвижимости - квартиры по адресу: ххх, составляет ххх руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, частично удовлетворяя исковые требования, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, применяя приведенные нормы права, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленное истцом заключение специалиста ООО "ххх" Nххх от 09.08.2ххх года, исходил из того, что действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб на сумму ххх руб., за исключением расходов на ремонт спальни и балкона в размере ххх руб., расходов по отключению стояка в душевой и в ванной комнате на общую сумму ххх руб. и расходов на дизайн-проект в размере ххх руб.

При этом, судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика о применении пропуска истцом сроков исковой давности (л.д.94, 167) в связи с тем, что истец узнал о нарушении права и причинении ущерба в результате вскрытия 31.03.2ххх года работниками ООО "ЖЭК "Комфорт" квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. ххх, только 03.06.2ххх года после передачи ему ответчиком ключей от квартиры, в связи с чем установленный законом срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом 19.09.2ххх года, не истек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При разрешении вопроса о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судом в нарушении требований ст. 196 ГПК РФ неправильно разрешен вопрос об установлении момента начала течения данного срока.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик ООО "ЖЭК "Комфорт" в апелляционной жалобе указывает на то, что истец Бегишев Р.И. о том, что из его квартиры, расположенной по адресу: ххх, происходит залив нижерасположенных квартир в доме, был неоднократно уведомлен, в том числе, телеграммой, направленной 27.03.2ххх года ответчиком ООО "ЖЭК "Комфорт" истцу Бегишеву Р.И., где содержится извещение о необходимости явиться для проверки сантехнического оборудования, а также указание на то, что в случае неявки Бегишева Р.И., его квартира будет вскрыта в установленном законом ст. 3 ЖК РФ, ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "ЖЭК "Комфорт" 27.03.2ххх года направлял истцу Бегишеву Р.И. телеграмму следующего содержания: "в связи с тем, что ваша квартира по адресу: ххх, постоянно заливает соседей, просим с 23 по 25 марта явиться в ООО "ЖЭК "Комфорт" для проверки сантехнического оборудования, в случае неявки, будет составлен акт и вскрыта дверь вашей квартиры" (л.д.96).

Факт вскрытия ответчиком ООО "ЖЭК "Комфорт" квартиры, расположенной по адресу: ххх, и отключения в спорной квартире водоснабжения имел место 31.03.2ххх года, что подтверждается соответствующим актом о вскрытии квартиры от 31.03.2ххх года, о необходимости вскрытия квартиры в связи с заливом нижерасположенных квартир истец Бегишев Р.И. был уведомлен телеграммой и по телефону, то есть, истец Бегишев Р.И. о факте вскрытия квартиры знал или при должной внимательности и осмотрительности должен был узнать на дату вскрытия, то есть в марте 2ххх года, в то время как в суд с настоящим иском истец обратился 19.09.2ххх года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Бегишева Р.И. к ООО "ЖЭК "Комфорт" о возмещении ущерба нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бегишева Р.И. к ООО "ЖЭК "Комфорт" о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи: