Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-18173/17

16 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Чижковой Г.Л. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Чижковой Г.Л. к Администрации поселения Новофедоровское в г. Москве, Борисову С.В., Мемей А.Н., Кощуку В.М., Щелочковой С.Н., Холову У.С., Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности отсутствующим, зарегистрированного права недействительным, исключении сведений из государственного реестра прав, установлении границ, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Отказать в удовлетворении встречного иска Кощука В.М. к Чижковой Г.Л., Букину А.В. о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

установила:

Истец Чижкова Г.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации поселения Новофедоровское в г. Москве, Борисову С.В., Мемей А.Н., Кощуку В.М., Щелочковой С.Н., Холову У.С., Управлению Росреестра по Московской области о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ххх, расположенного по адресу: ххх, соседний земельный участок с кадастровым номером ххх был поставлен его собственником Борисовым С.В. на кадастровый учет с превышением площади по правоустанавливающим документам на ххх кв.м. В последующем участок площадью ххх кв.м. был продан ответчику Мемей А.Н., который разделил его на два участка, продав ответчикам Кощуку В.М. и Холову У.С. В ходе выполнения кадастровых работ выяснилось, что принадлежащей истцу земельный участок входит в состав границ 3-х других самостоятельных участков с кадастровыми номерами ххх, ххх и ххх, площадь участка истца уменьшилась до ххх кв.м., чем нарушаются права собственника, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила признать отсутствующим у ответчиков Борисова С.В., Мемея А.Н. право собственности на земельный участок площадью ххх кв.м. с кадастровым номером ххх, признать недействительным зарегистрированное право собственности, исключить из государственного реестра прав записи о регистрации права в отношении указанного земельного участка, ранее имевшего кадастровый номер ххх и внесении изменений в них, признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика Кощука В.М. на земельный участок площадью ххх кв.м. с кадастровым номером ххх, исключив из государственного реестра прав запись о регистрации права, признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика Холова У.С. на земельный участок площадью ххх кв.м. с кадастровым номером ххх, исключив из государственного реестра прав запись о регистрации права, установить границы земельного участка с кадастровым номером ххх, расположенного по адресу: ххх, принадлежащего на праве собственности Чижковой Г.Л., истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения ответчиков Кощук В.М., Холова У.С., Щелочковой С.Н.

Ответчик Кощук В.М. предъявил встречный иск к Чижковой Г.Л., Букину А.В. о признании отсутствующим права собственности Чижковой Г.Л. на земельный участок площадью ххх кв.м. с кадастровым номером ххх, расположенный по адресу: г. Москва, ххх, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном участке, мотивируя свои требования тем, что Чижкова Г.Л. по договору купли-продажи от 02.03.2ххх года приобрела земельный участок, границы которого не были установлены в соответствии с требованиями законодательства, соответственно, указанный участок не мог быть объектом гражданских прав.

Представитель истца Котова Л.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика Администрации поселения Новофедоровское в г. Москве по доверенности И. в судебном заседании решение вопроса по существу исков оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчиков Кощук В.М., Холова У.С. - адвокат П. в судебном заседании против удовлетворения иска Чижковой Г.Л. возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыв, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Ответчики Борисов С.В., Мемей А.Н., Щелочкова С.Н., Букин А.В., представитель УФРС РФ по Московской области, представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в суд ответчиков и представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Чижкова Г.Л.

Обсудив неявку в заседание судебной коллегии истца Чижковой Г.Л., ответчиков Борисова С.В., Мемея А.Н., Щелочковой С.Н., Букина А.В., представителей ответчиков Администрации поселения Новофедоровское в г. Москве, УФРС РФ по Московской области, представителя третьего лица УФРС РФ по г. Москве, которые извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не представили доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Чижковой Г.Л. в связи с неявкой истца, ответчиков и третьего лица в заседание судебной коллегии, которые о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки в суд истца, ответчиков и представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчиков Кощука В.М. и Холова У.С. - П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Чижковой Г.Л. и встречных исковых требований Кощука В.М. в полном объеме.

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что по истец Чижкова Г.Л. на основании заключенного 02.03.2ххх года с Букиным А.В. договора купли-продажи является собственником земельного участка с кадастровым номером ххх площадью ххх кв.м., расположенного по адресу: ххх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ххх N ххх от 23.03.2ххх года. По сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, площадь земельного участка с кадастровым номером ххх составила ххх кв. м., кадастровый номер ххх равнозначен кадастровому номеру ххх.

Из материалов дела следует, что согласно данных кадастрового паспорта, граница данного земельного участка с кадастровым номером ххх площадью ххх кв.м. не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании у ответчиков отсутствующим права собственности на земельные участки, истец указывала на то, что соседний земельный участок с кадастровым номером ххх площадью ххх кв.м. был поставлен его собственником Борисовым С.В. на кадастровый учет с превышением площади по правоустанавливающим документам на ххх кв.м., в дальнейшем данный участок был продан ответчику Мемей А.Н., который разделил его на два участка, продав ответчикам Кощуку В.М. и Холову У.С., в ходе выполнения кадастровых работ выяснилось, что принадлежащий истцу земельный участок входит в состав границ 3-х других самостоятельных участков с кадастровыми номерами ххх, ххх и ххх, в связи с чем площадь участка истца уменьшилась до ххх кв.м., что нарушает права истца, как собственника спорного земельного участка.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что на основании постановления Главы Администрации Новофедоровского сельсовета Наро-Фоминского района Московской области за ответчиком Борисовым С.В. закреплен в собственность земельный участок площадью ххх га в п. ххх (в настоящее время д. ххх) участок ххх, которому в последующем был присвоен кадастровый номер ххх, на основании заявлений Борисова С.В. в государственный кадастр недвижимости 21.07.2ххх года и ЕГРП внесены сведения об уточнении площади земельного участка, которая составила ххх кв.м., земельному участку присвоен новый кадастровый номер ххх.

Суд первой инстанции установил, что по договору купли-продажи от 23 августа 2ххх года ответчик Борисов С.В. продал указанный земельный участок с кадастровым номером ххх площадью ххх кв.м. ответчику Мемей А.Н., который, в свою очередь, на основании решения от 20 мая 2ххх года произвел его раздел на 2 участка: земельный участок площадью ххх кв.м. с кадастровым номером ххх, собственником которого в настоящее время является ответчик Кощук В.М., и земельный участок площадью ххх кв.м. с кадастровым номером ххх, собственником которого в настоящее время является ответчик Холов У.С.

Согласно сведений ЕГРП, собственником земельного участка с кадастровым номером ххх является ответчик Щелочкова С.Н.

Из материалов дела следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами ххх, ххх и ххх установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о границах вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами ххх, ххх, ххх содержатся в государственном кадастре недвижимости, кадастровый план территории от 23.09.2ххх года Nххх, регистрационные дела Управления Росреестра по Москве.

В материалы дела представлено решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Чижковой Г.Л. к ответчикам Кощук В.М., Щелочковой С.Н., Холову У.С. о восстановлении нарушенного права на земельный участок с кадастровым номером ххх, устранении препятствий в пользовании участком, изменении границ соседних участков, внесении сведений в государственный кадастр недвижимости.

В ходе рассмотрения названного дела Троицким районным судом г. Москвы была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ххх", выводы судебной экспертизы от 28 июля 2ххх года были приняты судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ххх" от 28 июля 2ххх года, в связи с отсутствием четко выраженных элементов границ на местности (межевые знаки, ограждение) определить фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ххх, ххх не представляется возможным. Между границами земельных участков с кадастровыми номерами ххх, ххх и границей земельного участка с кадастровым номером ххх нет возможности установить границы земельного участка истца площадью ххх кв.м.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции был учтен вывод судебной экспертизы, согласно которого процедура межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ххх, принадлежащего в настоящее время Чижковой Г.Л., не проводилась, границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования Чижковой Г.Л. в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчиков путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать наличие у истца Чижковой Г.Л. прав на спорный участок, тогда как такие права на земельный участок с кадастровым номером ххх у истца отсутствуют.

Согласно п.1 ст.11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Чижковой Г.Л., суд первой инстанции также отметил, что истцом, не являющимся обладателем вещного права на спорный объект, избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку требования истца о признании отсутствующим права собственности на участок с кадастровым номером ххх площадью ххх кв.м., который на основании решения собственника был разделен на 2 участка и в силу закона прекратил свое существование, о признании недействительным зарегистрированного права, исключении записей из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного участка не направлены на восстановление прав истца.

Судом был проверен и мотивированно отклонен довод искового заявления Чижковой Г.Л. об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности участка согласно координат поворотных точек кадастровым инженером ООО "ххх", поскольку границы участка с кадастровым номером ххх в координатах, указанных истцом, пересекают одну из границ других земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Судом первой инстанции по аналогичным основаниям было отказано в удовлетворении встречных исковых требований в связи с тем, что ответчиком Кощуком В.М., предъявившим встречный иск, который не обладает правами на указанный участок и фактически им не владеет, о признании отсутствующим права собственности Чижковой Г.Л. на земельный участок с кадастровым номером ххх, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном участке, избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Чижковой Г.Л. и встречного иска Кощука В.М., приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции со ссылкой на ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, ст. 301 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца Чижковой Г.Л. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ответчиков Кощука В.М., Холова У.С., Щелочковой С.Н., поскольку границы земельного участка с кадастровым номером ххх не установлены, в связи с чем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана незаконность владения ответчиками частью принадлежащего истцу Чижковой Г.Л. земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в части рассмотрения требований об определении границ земельного участка ограничился выводами судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу Троицкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Чижковой Г.Л. к ответчикам Кощуку В.М., Щелочковой С.Н., Холову У.С. о восстановлении нарушенного права на земельный участок с кадастровым номером ххх, устранении препятствий в пользовании участком, и не дал оценки представленным истцом доказательствам, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку решение судом первой инстанции вынесено на основании совокупности всех доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной истцом позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, данной на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец была лишена возможности поставить земельный участок на кадастровый учет, поскольку границы земельных участков ответчиков накладываются на её земельный участок, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку границы земельных участков ответчиков на момент приобретения права собственности были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении первоначальных исковых требований, истец Чижкова Г.Л. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истца прав на спорный земельный участок, поскольку истцом в материалы дела представлено свидетельство о наличии права у предыдущего собственника Букина А.В. на земельный участок, при этом судом данному обстоятельству не была дана соответствующая оценка, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы истца Чижковой Г.Л. аналогичны заявленным исковым требованиям, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижковой Г.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: