Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-18180/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "СК Согласие" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "Зетта Страхование" к Никитину А.В. и ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Зетта Страхование" в счет возмещения ущерба х руб., и расходы по оплате госпошлины - х руб. 98 коп.

установила

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Никитину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 23.09.201х года по вине водителя Никитина А.В., управлявшего автомобилем марки "х", гос. рег. знак х произошло ДТП, и застрахованному истцом автомобилю марки "х", гос. рег. знак х были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Никитина А.В. сумму материального ущерба в размере х руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере х руб. 21 коп. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "СК "Согласие".

В заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Никитин А.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "СК Согласие", полагая его незаконным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки, не заявлявших ходатайств об отложении дела слушанием, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства, ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено судом первой инстанции, 23 сентября 201х г. произошло ДТП с участием автомобилей марки "х", г.р.з. х под управлением Никитина А.В., и автомобиля марки "х", г.р.з. х по вине водителя Никитина А.В., нарушившего ПДД РФ, и были причинены механические повреждения автомобилю марки "Тойота Королла", г.р.з. х, застрахованному в ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО СК "Цюрих") по договору страхования транспортных средств х по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

На основании акта осмотра аварийного транспортного средства автомобиля марки "х", г.р.з. х, ООО СК "Цюрих" произвело выплату суммы страхового возмещения в размере х руб. 48 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Никитина А.В. была застрахована в ООО "СК "Согласие" согласно полису х N х.

В суде первой инстанции Никитин А.В. заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота" г.р.з. х, без учета износа запасных частей, составила х руб.00 коп., с учетом износа - х руб. 00 коп.

В связи с выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, в силу положений ст. 965 ГК РФ право требовать выплаты страхового возмещения перешло к ООО "Зетта Страхование".

Согласно подп. "в" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным, начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223 - ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Таким образом, с учетом размера страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности ООО "СК "Согласие" составлял х руб.00 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, и учитывая положения ст. ст. 965, 1072,1079 ГК РФ, ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за N 40 - ФЗ от 25.04.2002 г., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу истца ООО "Зетта Страхование" в счет возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере х руб.00 коп. по экспертному заключению ООО "х" N х от 21.03.201х г., которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и было признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании материального ущерба непосредственно с ответчика Никитина А.В., так как лимит ответственности страховой компании менее суммы причиненного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Зетта Страхование" расходы по уплате государственной пошлины в сумме х руб. 98 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" об отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что по страховому событию ООО "СК "Согласие" выплатило ущерб потерпевшей К. участнику ДТП, управлявшей транспортным средством марки "х" х в размере х руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением, не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ДТП произошло с участием двух автомобилей, а не трех. Кроме того, доказательств того, что в данном ДТП участвовал автомобиль "х" х ответчиком суду не было представлено, как и доказательств оплаты ответчиком ущерба потерпевшей К. как участнику данного ДТП, управлявшей транспортным средством марки "х" х в размере х руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности, является несостоятельным, т.к. на основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, и поскольку ДТП произошло 23 сентября 201х года, и в суд истцом было направлено исковое заявление, согласно почтовому штампу 21 сентября 201х г., то общий срок исковой давности в три года, истцом не был пропущен.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: