Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-18210/17

16 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Дрибинского Б.Л.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дрибинского Б.Л. к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы, Управлению социальной защиты населения Западного административного округа города Москвы об обязании предоставить санаторно-курортную путевку, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать",

установила:

Дрибинский Б.Л. обратился в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы (Далее по тексту - ДТСЗН г. Москвы), Управлению социальной защиты населения Западного административного округа г. Москвы (далее по тексту - УСЗН ЗАО г. Москвы), в котором, согласно уточнениям, просил обязать предоставить ему санаторно-курортную путевку в соответствии с медицинской документацией, взыскать убытки, компенсацию морального вреда, штрафы, - ссылаясь на то, что 26.06.2015 г. обратился с соответствующим заявлением, однако, ни в 2015 г., ни в 2016 г. санаторно-курортная путевка ему представлена не была, чем нарушено его право на предоставление государственной услуги и получение мер социальной поддержки.

В судебном заседании Дрибинский Б.Л. исковые требования поддержал, представители ДТСЗН г. Москвы и УСЗН ЗАО г. Москвы иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Дрибинский Б.Л. и, согласно уточнений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Дрибинского Б.Л., представителя ДТСЗН г. Москвы - Кислову И.М., представителя УСЗН ЗАО г. Москвы - Калинникову О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела и протокола судебного заседания от 17.01.2017 г. следует, что в судебном заседании 17.01.2017 г., по результатам которого судом было постановлено решение по настоящему гражданскому делу, Дрибинским Б.Л. был заявлен отвод председательствующему по делу судье в письменном виде, в обосновании которого было указано на наличие сомнений в объективности и беспристрастности судьи, связанных с рассмотрением данным судьей ряда дел по искам, заявленным к одним и тем же лицам, которые являются ответчиками и по данному гражданскому делу (л.д. 75), который судом был разрешен в порядке ст. 20 ГПК РФ, о чем имеется указание в данном протоколе судебного заседания, а также в материалах дела имеется соответствующее определение от 17.01.2017 г., которым в удовлетворении заявления Дрибинского Б.Л. об отводе председательствующего судьи было отказано (л.д. 76).

При последующем рассмотрении дела в этом же судебном заседании суда первой инстанции Дрибинским Б.Л. был вторично заявлен отвод председательствующему по делу судье, в обоснование которого было указано на отказ в удовлетворении заявленного им (истцом) ходатайства (л.д. 80).

Данное заявление об отводе судом разрешено не было, согласно протокола судебного заседания от 17.01.2017 г., судом было разъяснено истцу, что "стадия отводов завершена", судебного постановления в порядке ст. 20 ГПК РФ судом не принималось, в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ данное заявление также разрешено не было.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с положениями ст. 14 ГПК РФ дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично. В случаях, предусмотренных федеральным законом, дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех профессиональных судей.

Рассмотрение дел в апелляционном порядке, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 7 настоящего Кодекса, осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Рассмотрение дел в кассационном и надзорном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и не менее двух судей.

Состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии с положениями ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Согласно ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным статьями 20 и 21 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 20 ГПК РФ в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.

Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.

Вопрос об отводе прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ГПК РФ, в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Таким образом, заявление об отводе может быть заявлено в ходе рассмотрения дела, после начала рассмотрения по существу при наличии обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 19 ГПК РФ; в любом случае заявление стороны по делу об отводе подлежит разрешению судом с вынесением соответствующего судебного постановления.

В данном случае, Дрибинским Б.Л. был заявлен отвод после начала рассмотрения дела по существу, данное заявление было им мотивировано отклонением заявленных с его стороны ходатайств, то есть отвод по сути был заявлен по обстоятельствам, которые ему стали известны после начала рассмотрения дела, в связи с чем данный отвод должен был быть разрешен судом в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Поскольку судом первой инстанции заявление истца об отводе судьи разрешено в установленном порядке не было, исходя из приведенных выше норм права, нельзя сделать вывод о том, что дело было рассмотрено надлежащим судьей в установленном порядке, то есть имело место быть первичное рассмотрение спора в суде первой инстанции. Таким образом, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а дело - направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в апелляционном порядке, как того просил истец, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г., при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ (судья при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; судья является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; в состав суда, рассматривающего дело, входят лица, состоящие в родстве между собой); судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ, - на данные обстоятельства Дрибинский Б.Л., заявляя отвод судье, который разрешен не был, не ссылался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года отменить.

Дело по иску Дрибинского Б.Л. к ДТСЗН г. Москвы, УСЗН ЗАО г. Москвы об обязании предоставить санаторно-курортную путевку, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафов направить на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: