Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-18265/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца Володина А.М. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

восстановить Киселеву А.Г. срок на подачу частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-1859/2013 по иску Володина А***** М****** к Киселеву А***** Г* о компенсации морального вреда,

установила:

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года заявление Володина А.М. об индексации взысканных денежных сумм по решению суда от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Володина А.М. к Киселеву А.Г. о возмещении материального и морального вреда удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, Киселев А.Г. подал частную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что данный процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, а именно в связи с тем, что копия определения суда получена лишь 17 сентября 2016 года.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Киселев А.Г. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Володин А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Володин А.М., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Так, заявитель указывает о том, что со дня вынесения определения и до подачи заявления о восстановлении срока на обжалование определения суда прошел длительный срок; ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения заявления об индексации решения суда; доказательств уважительности причин для восстановления процессуального срока на обжалование определения не представлено, санаторная курортная книжка должника таким доказательством не является.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Киселева А.Г. о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения от 29 апреля 2016 года, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 332, 112 ГПК РФ и исходил из того, что копия определения суда получена заявителем лишь 17 сентября 2016 года, то есть по истечении срока обжалования данного определения, в связи с чем, имеются основания для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Киселева А.Г. уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда, поскольку он соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми ответчик не имел возможности своевременно обжаловать вынесенное определение, с учетом того, что копия определения суда от 29.04.2016 получена им 17.09.2016, что подтверждается оттиском печати на копии определения суда выданного судом ответчику, то есть по истечении установленного срока на обжалование определения суда в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом наличия в материалах дела соответствующей требованиям частной жалобы Киселева А.Г. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года и отсутствием препятствий к ее назначению для рассмотрения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным назначить ее к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Володина А.М. - без удовлетворения.

Назначить рассмотрение частной жалобы ответчика Киселева А.Г. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на 08 июня 2017 года на 11 час. 30 мин.

Председательствующий:

Судьи: