Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-18299/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Мухортых Е.Н. по апелляционной жалобе представителя истца Сивохо Л.Л. по доверенности Истомина Д.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года, которым постановлено:

Сивохо Л*** Л*** в удовлетворении иска к Спириной Яне Владимировне о взыскании денежной компенсации за пользование долей в общем имуществе отказать,

установила:

Сивохо Л.Л. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Спириной Я.В. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в общем имуществе, ссылаясь на то, что жилое помещение по адресу: г*******, общей площадью ***кв.м., состоящее из двух изолированных комнат площадью *** кв.м. и *** кв.м., принадлежит истцу и ответчику на праве долевой собственности, истцу принадлежит *****долей, а ответчику *** долей в праве собственности на указанное жилое помещение. С 15 июля 2011 года квартира находится в единоличном владении и пользовании у ответчика, которая отказывается передать истцу ключи от квартиры, не пускает истца в квартиру и возражает против того, чтобы истец проживала и пользовалась данным жилым помещением. Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года, с учетом определения об исправлении описки в решении суда, истцу было отказано во вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой и взыскании компенсации за пользование чужой долей в квартире как общим имуществом, поскольку отсутствует в квартире жилое помещение, соответствующее доле истца в праве собственности на жилое помещение. Ссылаясь на положения статьи 247 ГК РФ, заключение оценочной организации "АПЕКС-ГРУПП" N *********** от 24 июня 2016 года, которым определена стоимость платы за аренду спорного жилого помещения, истица просила суд взыскать с ответчика за пользование чужой долей в общем имуществе за период с 10 апреля 2015 года по 30 июня 2016 года в размере ************руб. и судебные расходы по делу.

Дело из Черемушкинского районного суда города Москвы передано по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы - по месту жительства ответчика.

Представитель истца Сивохо Л.Л. по доверенности Истомин Д.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Спириной Я.В. по доверенности Романов А.П. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Сивохо Л.Л. по доверенности Истомин Д.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, также на то, что в соответствии с действующим законодательством истец Сивохо Л.Л. была вправе требовать и получить от ответчика Спириной Я.В., как другого участника общей собственности, владеющего и пользующегося всей квартирой, соответствующую денежную компенсацию, действия ответчика являются заведомо недобросовестными, осуществляются исключительно с намерением причинить вред другой стороне - истцу, т.е. являются злоупотреблением правом.

Истец Сивохо Л.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Истомина Д.Ю., который в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции ответчик Спирина Я.В., не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Романова А.П., который в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считал его законным и обоснованным. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Сивохо Л.Л. по доверенности Истомина Д.Ю., представителя ответчика Спириной Я.В. по доверенности Романова А.П., изучив возражения ответчика на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона не имеется.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на ее долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиками имущества сверх приходящейся на их долю части общего имущества.

Установлено, что жилое помещение по адресу: г.Москва, ул.*************, д.**, корп. **, кв.**, общей площадью ***кв.м., состоящее из двух изолированных комнат площадью *******кв.м. и ****** кв.м., принадлежит истцу и ответчику на праве долевой собственности, истцу принадлежит ***долей, а ответчику ********* долей в праве собственности на указанное жилое помещение.

Между сособственниками отсутствует договоренность о порядке пользования общим долевым имуществом. Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года об исправлении описки, было отказано в иске Сивохо Любови Львовны к Спириной Яне Владимировне о вселение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Москва, ул. ********, д. **, корп.**, кв.***. Суд пришел к выводу о том, что у истца (Сивохо Л.Л.) имеется иное жилое помещение для проживания, кроме спорного, причитающаяся ей доля в праве собственности на спорное жилое помещение, не позволяет выделить в натуре в пользование истца соразмерное жилое помещение в спорной квартире. В этой связи, учитывая наличие конфликтных отношений между сторонами, суд посчитал, что отсутствуют основания для взыскания со Спириной Я.В. в пользу Сивохо Л.Л. компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в праве собственности на спорное жилое помещение за период с 20 ноября 2011 года по 09 апреля 2015 года, поскольку доказательств наличия препятствия со стороны ответчика в пользовании истцом спорным жилым помещением не имеется, факт совершения ответчиком виновных действий по нарушению прав истца по отношению к спорному жилому помещению не установлен.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено действий ответчика Спириной Я.В., которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом. При рассмотрении дела судом принято во внимание, что с отдельными требованиями о предоставлении доступа в жилое помещение истец к ответчику не обращалась, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, ответчик несет бремя содержания всего жилого помещения, производя оплату коммунальных услуг, начисляемых исходя из площади жилого помещения. Представив платежные документы, которые указывают на отсутствие расхода электроэнергии в жилом помещении, ответчик подтвердил свой довод о том, что спорным помещением ни она, ни иные лица не пользуются.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований Сивохо Л.Л. не имелось, в связи с чем суд правильно отказал в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных истцом в подтверждение доводов иска доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному их на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Истец в обоснование заявленных требований не представил достоверных доказательств невозможности пользования причитающейся ему долей жилой площади по волеизъявлению ответчика. Для вывода о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания денежной компенсации, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факты, имеющие значение для дела, в частности, факт осуществления ответчиком действий, направленных на лишение истца права владения и пользования имуществом, приходящемся на долю истца, факт наличия волеизъявления ответчика на создание порядка пользования жилым помещением, факт возможности иного порядка пользования спорной квартирой, чем ранее заявленного истцом в Черемушкинском районном суде города Москвы, с учетом объективных характеристик жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, а потому не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сивохо Л.Л. по доверенности Истомина Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: