Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-18302/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.А.И. на заочное решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования М.А.И. к ООО "К" и ООО "А" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты от ******* года, заключенный между М.А.И. и ООО "А".

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты от ****** года, заключенный между М.А.И. и ООО "А".

Взыскать с ООО "А" в пользу М.А.И. в счет стоимости видеокарт *****,00 руб., неустойку в размере *****,00 руб., компенсацию морального вреда в размере *****,00 руб., штраф в размере ****,00 руб., а всего ******,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ****** руб.",

установила:

М. А.И. обратился в суд с иском к ООО "К" и ООО "А" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ******г. между М. А.И. и электронным дискаунтером "С" (ООО "А") с помощью Интернет-сайта ****** заключен Договор купли-продажи "Видеокарта ******" с гарантийным сроком 36 месяцев. Цена товара составила ***** руб. и была оплачена истцом *******г. Также ******г. между М.А.И. и электронным дискаунтером "С" (ООО "А") с помощью Интернет-сайта ********заключен Договор купли-продажи "Видеокарта *******" с гарантийным сроком 36 месяцев. Цена товара составила **** руб. и была оплачена истцом ******г.

В процессе эксплуатации вышеуказанных товаров истцом был обнаружен недостаток (периодически не крутятся кулеры системы охлаждения), который проявился в период гарантийного срока. ******г. истцом обе видеокарты были переданы в гарантийный отдел ООО "К" на гарантийное обслуживание для устранения заявленных неисправностей (не крутятся или периодически не крутятся кулеры).

******г. истец получил сообщение от продавца с предложением заменить товар на новый с его доплатой разницы в цене, исходя из оплаченной стоимости видеокарт, либо расторжении договоров купли-продажи и выплате сумм, указанных в договорах.

С предложением продавца о расторжении договоров купли-продажи и возвращении денежных средств в размере ****** руб. за 2 видеокарты истец не согласился, поскольку в настоящее время стоимость одной видеокарты составляет ****** руб., соответственно стоимость двух видеокарт составляет ***** руб. По результатам обращения в гарантийный отдел ООО "К", истцом была подана претензия с требованием о замене видеокарт на новые ****** с перерасчетом цены, исходя из текущей стоимости видеокарт, которую он оценил в **** руб. за каждую. Однако продавец не связался с М.А.И. для обсуждения претензии от *****г., в связи с чем истец считает, что претензия и соответственно требования, изложенные в ней, были проигнорированы продавцом, что также ведет к просрочке в выполнении требований потребителя, начиная с ******г. Истцом ******г. в адрес ООО "К" была отправлена еще одна претензия с требованием о предоставлении информации по текущему гарантийному ремонту видеокарт, расторжении договора и выплате суммы в размере ***** руб., а также выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки требований. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договоры купли-продажи видеокарт, заключенные между М.А.И. и ООО "А", взыскать с ООО "К" в пользу истца убытки в размере ***** руб., неустойку в размере ****** руб. ****** коп., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., штраф.

Истец М.А.И. в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО "К", ООО "А" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащем образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено без участия представителей ответчика, в порядке заочного производства, на основании ст.233-235 ГПК РФ.

В материалах дела от представителя ответчика ООО "К" имеется отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "К", истцу отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, просит его изменить, возложив ответственность по возврату денежных средств на ООО "К".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "К" В.М.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ******г. между М.А.И. и электронным дискаунтером "С" (ООО "А") с помощью Интернет-сайта ****** был заключен Договор купли-продажи "Видеокарта *****" с гарантийным сроком 36 месяцев. Цена товара составила **** руб. и была оплачена истцом ****г., что подтверждается чеком N ****.

*****г. между М.А.И. и электронным дискаунтером "С" (ООО "А") с помощью Интернет-сайта **** был заключен Договор купли-продажи "Видеокарта ******" с гарантийным сроком 36 месяцев. Цена товара составила 11340 руб. и была оплачена истцом *****г., что подтверждается чеком N *****.

В процессе эксплуатации вышеуказанных товаров истцом был обнаружен идентичный недостаток (периодически не крутятся кулеры системы охлаждения), который проявился в период гарантийного срока. *****г. истцом оба товара были переданы на гарантийное обслуживание для устранения заявленных неисправностей (не крутятся или периодически не крутятся кулеры), что подтверждается накладными N ***** и N ****.

*******г. истец получил сообщение от продавца с предложением заменить товар на новый с его доплатой разницы в цене, исходя из оплаченной стоимости видеокарт, либо расторжении договоров купли-продажи и выплате сумм, указанных в договорах.

С таким предложением истец не согласился и, заявляя иск, указал, что стоимость одной видеокарты в настоящий момент составляет ****** руб., соответственно стоимость двух видеокарт - ******* руб., которую и должен выплатить ответчик ООО "К".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования М.А.И. о расторжении договоров купли-продажи видеокарт от ******г. и *****г., заключенных с ООО "А" законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд согласился с доводом истца о взыскании с ответчика ООО "А", как продавца, стоимости аналогичного товара (видеокарты) в размере ****** руб., с учетом того обстоятельства, что стоимость данного товара, которого нет в наличии у ответчика, возросла.

С указанными выводами согласна судебная коллегия.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На основании п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Также судом была взыскана неустойка за несвоевременное выполнение требования потребителя в размере ****** руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ, и приняв во внимание, что права истца, как потребителя были нарушены, взыскал с ООО "А" в пользу М.А.И. компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО "А" не удовлетворил добровольно требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств за некачественный товар, суд правомерно взыскал с ООО "А" в пользу М.А.И. штраф в размере ****** руб. (***** + ***** + *******).

Согласно пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец в части требований к ООО "А" был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскал с ООО "А" в доход бюджета города Москвы ****** руб. ***** коп.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая истцу в иске к ООО "К", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что непосредственно возвращать М.А.И. денежные средства должно ООО "А".

Доводы жалобы, что в данном случае ответственность должна быть возложена на ООО "К", не основаны на законе.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку ООО "К" не является продавцом продукции - 2-х видеокарт, то в силу приведенных положений гражданского права не может являться надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

*