Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционным жалобам представителя истцов фио, Бледных Т.Н. по доверенности фио, ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения, заключенный 30 сентября 2013 года между фио и фио земельного участка и жилого дома по адресу: адрес, адрес.
Включить земельный участок с кадастровым номером N 50:07:телефон:36, и жилой дом с кадастровым номером N 50:07:телефон:93, по адресу: адрес, адрес, в состав наследственной массы после смерти фио.
Признать право собственности фио на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N 50:07:телефон:36 по адресу: адрес, адрес.
Признать право собственности фио на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N 50:07:телефон:93, по адресу: адрес, адрес.
Признать право собственности Бледных фио на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N 50:07:телефон:36 по адресу: адрес, адрес.
Признать право собственности Бледных фио на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N 50:07:телефон:93, по адресу: адрес, адрес.
Признать право собственности фио на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N 50:07:телефон:36 по адресу: адрес, адрес.
Признать право собственности фио на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N 50:07:телефон:93, по адресу: адрес, адрес.
Решение является основанием для регистрации права собственности.
Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма
Взыскать с фио в пользу Бледных фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований фио, Бледных фио - отказать.
установила:
Истцы фио, Бледных Т.Н. обратились в суд с иском к ответчику фио, в котором, с учетом последующих уточнений, просили признать недействительным договор дарения, заключенный 03 июля 2012 года, зарегистрированный 23 августа 2012 года, между фио и фио в отношении отдельной однокомнатной квартиры N 1176, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: адрес; признать недействительным договор дарения, заключенный 30 сентября 2013 года и зарегистрированный 20 ноября 2013 года между фио и фио в отношении земельного участка, площадью 2 200 кв.м., с кадастровым номером 50:07:телефон:93, расположенного по адресу: адрес, адрес, и жилого дома, общей площадью 36,6 кв.м, с кадастровым номером 50:07:телефон:36, расположенного по адресу: адрес, адрес; включить в наследственную массу после смерти фио, умершего 10 сентября 2015 года, квартиру, распложенную по адресу: адрес, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, адрес; признать за каждой из сторон право собственности по 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону после смерти фио; взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере сумма, в пользу Бледных Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма Заявленные исковые требования истцы мотивировали тем, что стороны являются родными детьми фио, умершего 10 сентября 2015 года. После его смерти 08 октября 2015 года истцы обратились к нотариусу адрес фио с заявлениями о принятии наследства после смерти своего отца, где узнали, что фио при жизни были совершены договоры дарения, по которым право собственности на принадлежащее фио недвижимое имущество перешло в единоличную собственность фио По мнению истцов, договоры дарения являются недействительными, поскольку на момент их заключения фио, в силу перенесенных заболеваний, находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик фио и ее представители по доверенности фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истцов по доверенности фио и ответчик фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности фио требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.
Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истцов возражали.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что 03 июля 2012 года между фио (дарителем) и фио (одаряемой) заключен договор дарения квартиры N 1176, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио на праве собственности. Указанный договор был зарегистрирован в ЕГРП 23 августа 2012 года.
30 сентября 2013 года между фио (дарителем) и фио (одаряемой) заключен договор дарения принадлежавших фио на праве собственности земельного участка, площадью 2 200 кв.м., с кадастровым номером 50:07:телефон:93, расположенного по адресу: адрес, адрес, и жилого дома, общей площадью 36,6 кв.м, с кадастровым номером 50:07:телефон:36, расположенного по адресу: адрес, адрес. Указанный договор был зарегистрирован в ЕГРП 20 ноября 2013 года.
По названным договорам право собственности на недвижимое имущество перешло к фио
10 сентября 2015 года фио умер.
Наследниками первой очереди к его имуществу являются его родные дочери - фио, Бледных Т.Н., фио
На основании заявлений сторон нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело к имуществу умершего фио Свидетельства о праве на наследство по закону сторонам выданы не были.
Истцы просят признать вышеуказанные договоры дарения от 03 июля 2012 и 30 сентября 2013 года недействительными, ссылаясь на положения п.1 ст.177 ГК РФ, указывая в обоснование иска на то, что на момент подписания договоров фио, в силу имевшихся у него заболеваний, находился в таком состоянии, при котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В целях проверки доводов истцов, положенных в основу заявленных исковых требований, определением суда от 17 июня 2016 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, страдал ли фио какими-либо психическими заболеваниями на момент заключения оспариваемых договоров, мог ли он на дату заключения договоров отдавать отчет своим действиям и руководить ими, мог ли он на данные даты понимать смысл обращенной к нему речи и с помощью речи точно излагать свои мысли. Проведение экспертизы было поручено экспертам ГКУЗ ЦКПБ адрес.
Как следует из заключения комиссии экспертов фио "ЦКПБ" N 2150 от 15 августа 2016 года, примерно с января 2011 года фио обнаруживал психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с нарушениями психики. Оценить психическое состояние фио на момент совершения юридически значимой сделки (подписания договора дарения), а именно от 03 июля 2012 года, не представляется возможным из-за недостаточности объективных медицинских сведений о его психическом состоянии в юридически значимый период и противоречивостью свидетельских показаний, в связи с чем определить, мог ли фио понимать значение своих действий и руководить ими при совершении юридически значимой сделки (подписания договора дарения), а именно 03 июля 2012 года, не представляется возможным. В результате прогрессирующего течения сосудистого заболевания головного мозга у фио к июлю 2012 года сформировались признак энцефалопатии сложного генеза III стадии с когнитивными расстройствами в виде интеллектуально-мнестического снижения, достигшего к сентябрю 2013 года степени слабоумия, сопровождавшегося сохраняющимися выраженными очаговыми неврологическими расстройствами. На момент 30 сентября 2013 года фио обнаруживал признаки сосудистой деменции, поэтому при подписании юридически значимой сделки - договора дарения 30 сентября 2013 года фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Одновременно в представленном заключении эксперты указали, что ответ на вопрос о том, мог ли фио на дату заключения договоров понимать смысл обращенной к нему речи и с помощью речи точно излагать свои мысли, не входит в компетенцию назначенной судом экспертизы.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, заключение проведенной по делу судебной посмертной экспертизы, объяснения сторон, заключение специалиста фио, отказал в удовлетворении иска в части признания недействительным договора дарения квартиры от 03 июля 2012 года и включения квартиры в наследственную массу после смерти фио по тем основаниям, что достаточных, достоверных доказательств того, что фио на момент подписания договора не мог понимать значения своих действий и руководить ими, суду не представлено.
Разрешая исковые требования, предметом которых являлся договор дарения земельного участка и жилого дома от 30 сентября 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности данного договора по основаниям, изложенным в иске, в связи с чем признал договор дарения от 30 сентября 2013 года недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, включил земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, адрес, в состав наследственного имущества после смерти фио, и на основании ст.ст. 1142, 1141, 1153, 1112 ГК РФ, признал за каждой из сторон, как за наследником по закону, право собственности по 1/3 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество.
При этом суд проверил применительно к положениям ст.ст. 181, 200 ГК РФ и отверг доводы ответчика фио о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что оснований для применения последствий пропуска истцами срока исковой давности, предусмотренных ч. 2 ст. 199 ГК РФ, не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, в пользу Бледных Т.Н. - расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, нормах материального права, верно примененных к возникшим правоотношениям, надлежащей оценке собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы для разрешения вопроса о том, мог ли фио на дату заключения договоров понимать смысл обращенной к нему речи и с помощью речи точно излагать свои мысли, состоятельными признаны быть не могут, поскольку, в силу положений ст. 55 ГПК РФ, экспертиза отнесена законодателем к числу доказательств, относимость и допустимость которых подлежит оценке судом первой инстанции при разрешении спора. Совокупность собранных по настоящему делу доказательств была оценена судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ и являлась достаточной для принятия по делу правильного судебного постановления.
К тому же, никаких достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у фио на момент заключения договора дарения от 03 июля 2012 года порока воли, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, а судом не было добыто.
Сам по себе факт наличия у фио на июль 2012 года сосудистого заболевания головного мозга, не может свидетельствовать о том, что на юридически значимый период времени, то есть на 03 июля 2012 года, указанное заболевание имело место в такой степени, что создавало препятствия фио в способности понимать значение своих действий и руководить ими. Ответ на вопрос о наличии у фио возможности понимать смысл обращенной к нему речи и излагать свои мысли посредством речи, который не был получен при производстве судебной экспертизы, доказательственного значения для определения свободы волеизъявления фио на момент заключения договора 03 июля 2012 года не имел, а потому отсутствие заключения экспертов по данному вопросу не привело к принятию неправильного судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что производство по делу подлежало прекращению ввиду того, что оно было возбуждено судом после смерти фио, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем отвергаются судебной коллегией.
Утверждения ответчика в поданной апелляционной жалобе о том, что права истцов заключенными договорами дарения не нарушаются, истцы сторонами заключенных договоров не являются, на положениях материального права не базируются, так как в результате заключения договоров дарения и перехода права собственности на ранее принадлежавшее наследодателю имущество к ответчику, нарушены права истцов на наследование имущества фио, право на оспаривание заключенных договоров по основаниям, изложенным в иске, предоставлено истцам положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ.
Ссылка ответчика в поданной апелляционной жалобе на то, что жилой дом, который был разделен между сторонами оспариваемым решением, мало пригоден к проживанию, границы земельного участка утеряны, участок заброшен, правового значения для дела не имеет, на законность выводов суда не влияет.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел спор, связанный с земельным участком и домом, с нарушением установленных ст. 30 ГПК РФ правил подсудности гражданских дел, повторяют доводы ответчика, изложенные в поданной частной жалобе на определение Гагаринского районного суда адрес от 06 декабря 2016 года об отказе в передаче по подсудности части исковых требований. Названные доводы были признаны несостоятельными и отвергнуты апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года, оставившим определение суда от 06 декабря 2016 года без изменения.
Остальные доводы апелляционной жалобы фио по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в возражениях на иск, которые были проверены судом и получили должную правовую оценку в постановленном судебном решении, по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения.
Таким образом, заявленные доводы апелляционных жалоб представителя истцов и ответчика фио о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, а потому по данным доводам постановленное судебное решение отменено быть не может.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов фио, Бледных Т.Н. по доверенности фио, ответчика фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.