Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-18321/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца З. Е.К. по доверенности Т.Ю.М. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований З. Е.К. к ООО КБ "СБ", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Царицынскому ОСП УФССП России по Москве о признании торгов недействительными, признании недействительным Постановления о передаче нереализованного имущества, признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя, признании недействительным регистрации права собственности и прекращении права собственности - отказать",

установила:

З. Е.К. обратилась в суд с иском к ООО КБ "СБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Царицынскому ОСП УФССП России по Москве о признании торгов недействительными, признании недействительным постановления о передаче нереализованного имущества, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, признании недействительным регистрации права собственности и прекращении права собственности.

В обоснование указала, что решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ******г. в пользу ООО КБ "СБ" взыскана задолженность по кредитному договору N *****, а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *****, принадлежащую З. Е.К. на праве долевой собственности (общая доля в праве *****) и З. Д.В. (общая доля в праве ****).

В связи с этим на основании заявления взыскателя ООО КБ "СБ" и исполнительных документов Царицынским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства имело место реализация с торгов залоговой квартиры. Дважды торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок. ****г. судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству N ****вынес предложение взыскателю нереализованного имущества N ***** с указанием оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

Взыскатель ООО КБ "СБ" письмом (заявлением) от ****г. N ***** выразил желание оставить недвижимое имущество, являющееся предметом залога Банка, за собой. Согласно постановлению от *****г., сумма задолженности с учетом уплаченной суммы составила **** руб. **** коп., а имущество передано, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от *****г., взыскателю ООО КБ "СБ" на сумму *** долларов США **** центов, что по состоянию на ****г. составило **** руб. ***** коп. Соответственно, разница в сумме *** руб. **** коп., должна была быть перечислена на депозитный счет Царицынского ОСП УФССП России по Москве, однако никаких поступлений со стороны взыскателя не было, соответственно передача нереализованного имущества осуществлена незаконно, с нарушением требованием законодательства РФ.

С учетом изложенного, истец полагает, что нарушены ее права, отсутствовала возможность надлежащей защиты своих прав в установленном законом порядке. Кроме того, по исполнительному производству предпринимались меры по погашению долга. Однако данные обстоятельства не приняты во внимание, согласно сложившейся ситуации истец вынуждена будет при частичном погашении долга передать свое имущество взыскателю, несмотря на то, что на сегодняшний день предпринимает попытки переговорить с Банком по вопросу погашения долга. Также данное имущество является единственным помещением пригодным для постоянного проживания. ******г. С.А.А., являющийся представителем ООО КБ "СБ" получил денежные средства в размере ****** руб. по расписке, в которой указано, что денежные средства получены в качестве залога в рамках заявления о предоставлении залога по обязательствам указанных в данном заявлении от ****г. и заявлении о предоставлении права на выкуп недвижимого имущества по договору N ****. При этом, согласно ранее представленной С.А.А. доверенности N **** от ******г., у него были полномочия начальника отдела исполнительного производства управления по работе с проблемными активами ООО КБ "СБ", а также было право на представление интересов Банка во всех органах и организациях, а также он имел право получать присужденное имущество, в том числе деньги.

Таким образом, в адрес Банка З. Д.В. была произведена денежная сумма по кредитному договору N ***** по исполнительному производству в размере ***** руб. и по расписке **** руб., однако, данная сумма не зачислена в счет погашения долга. Несмотря на то, что представителем З. Д.В. - С.С.В. предпринимались меры по погашению долга и заверению сотрудников Банка о возможности выкупа квартиры, что подтверждается распиской и оставленными в Банке заявлениями о праве выкупа недвижимости имущества были приняты меры по передаче имущества в собственность ООО КБ "СБ", соответственно, банк получил и денежные средства в размере *******. и квартиру.

С учетом изложенного, принимая во внимание перечисленную сумму, Банк должен был перечислить на депозитный счет Царицынского ОСП УФССП России по Москве разницу в сумме **** руб. **** коп. Согласно решению Арбитражного суда от 23.04.2015 г. по делу N ***** ООО КБ "СБ" признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ООО КБ "СБ" возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит признать незаконным постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от *****г. к исполнительному производству N*** на сумму **** долларов США **** центов взыскателю ООО КБ "СБ" в счет погашения долга по исполнительному производству N *****, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от ****г. по исполнительному производству N **** о государственной регистрации прав собственности на имущество, зарегистрированное на имя должника З. Д.В., ***** года рождения на взыскателя ООО КБ "СБ". Признать недействительным регистрацию права собственности и прекратить право собственности ООО КБ "СБ" на квартиру, расположенную по адресу: *****, исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности ООО КБ "СБ" на квартиру, расположенную по адресу: ******, восстановить права и признать за З. Е.К. право собственности на *** долю квартиры, расположенную по адресу: *****.

Истец З. Е.К. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Т.Ю.М. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения поддержала, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Царицынского ОСП УФССП России по Москве Ч.В.И. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, не признал, просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Представитель ответчика ООО КБ "СБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Б.Е.А. в судебном заседании просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо З. Д.В. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие третьих лиц, на основании ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, представителем которого подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав истца З. Е.К., ее представителя Т.Ю.М., 3-е лицо З. Д.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" З.А.В., возражавшую против жалобы, представителя УФССП России по Москве К.И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 13, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 87, 122, 18 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассматривая дело, суд установил, что решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18.10.2011 г. в пользу ООО КБ "СБ" взыскана задолженность по кредитному договору N ****, а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве долевой собственности З. Е.К. (*****доли в праве) и З. Д.В. (**** доли в праве).

На основании заявления взыскателя ООО КБ "СБ" и исполнительных документов Царицынским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N *****.

В рамках исполнительного производства имела место реализация с торгов залоговой квартиры. Торги дважды признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

13.11.2014 г. судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству N ***** вынес предложение взыскателю нереализованного имущества N ****** с указанием оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

Взыскатель - ООО КБ "СБ" письмом (заявлением) от ***г. N ***** выразило свое желание оставить недвижимое имущество являющееся предметом залога банка за собой.

Согласно постановлению от ****г. сумма задолженности с учетом уплаченной суммы составила денежную сумму в размере **** руб. *** коп., а имущество передано согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от ***г. взыскателю ООО КБ "СБ" на сумму **** долларов США ****** центов, что по состоянию на ****г. составило **** руб. **** коп., соответственно разница в сумме ***** руб. ***** коп. должна быть перечислена на депозитный счет Царицынского ОСП УФССП России по Москве.

Однако никаких поступлений со стороны взыскателя не было, в связи с чем, З. Е.К. полагает, что нарушено требование п.12 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от *****г. З. Д.В. перечислила в пользу банка денежные средства в размере **** рублей.

Согласно представленной С.А.А. доверенности N *** от ******г. у него были полномочия начальника отдела исполнительного производства управления по работе с проблемными активами ООО КБ "СБ", а также было право на представление интересов Банка во всех органах и организациях и он имел право получать присужденное имущество, в том числе денежные средства.

З. Е.К. полагает, что Банк должен был перечислить на депозитный счет Царицынского ОСП УФССП России по Москве разницу в сумме **** руб. **** коп.

Однако, как следует из письменных пояснений представителя ООО КБ "СБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", денежные средства от З. Д.В. в размере *** руб. поступили на счет Банка *****г. и были учтены в счет погашения задолженности по кредитному договору N ********.

Информация о переданных представителем З. Д.В. - С.С.В. денежных средств в размере ***** руб. по расписке С.А.А. у представителя ООО КБ "СБ" отсутствует, поскольку указанная сумма, с учетом назначения платежа, не фигурирует в проведенных операциях Банка по погашению задолженности по кредитному договору N *****.

Представленная З. Е.К. в материалы дела копия доверенности, выданная ООО КБ "СБ" на имя С.А.А., в соответствии с которой последний получил денежные средства от представителя З. Д.В. - С.С.В. по расписке, также в копии, представленной З. Е.К. в материалы дела, на момент составления расписки *****г. не имела действия, поскольку была выдана *****г. сроком на один год.

Кроме того, представитель З. Д.В. - С.С.В., передавая денежные средства третьим лицам, при должной степени внимания и осмотрительности мог увидеть в доверенности признаки недействительности - пропуск срока действия доверенности.

Таким образом, со стороны представителя З. Д.В. - С.С.В. имеет место неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

Обязательным условием для взыскания с юридического лица вреда (вменения вины), причиненного его работником, является исполнение работником в момент причинения вреда своих производственных обязанностей, обусловленных трудовым договором, а судя по представленным З. Е.К. документам, С.А.А. не имел полномочий ООО КБ "СБ" на получением от представителя З. Д.В. - С.С.В. денежных средств.

Представителем ответчика ООО КБ "СБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая З. Е.К. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, пришел к выводу о том, что исковое заявление о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от ******г. подано З. Е.К. в суд *****г. Между тем, З. Е.К. стало известно о нарушенном праве значительно раньше, чем за 10 дней до ее обращения в суд, что подтверждается материалами исполнительного производства и в том числе обращением З. Е.К. в Управление Президента РФ с обращением, зарегистрированным за номером **** от ******г., в котором она указывает о своей осведомленности по факту ведения исполнительного производства в отношении нее, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве, ею не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что З. Е.К. не было известно о решении Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ****** года, о том, что она предпринимала попытки обжаловать его в вышестоящие инстанции, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства и предмет настоящего спора иные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача нереализованного имущества (спорной квартиры) произведена с нарушением закона, денежные средства от З. Е.К. в размере ****** рублей поступили на счет банка и были учтены в счет погашения задолженности, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции в обоснование исковых требований. Между тем, как следует из материалов дела и содержания обжалуемого судебного постановления, судом было отказано в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств дела, по основаниям пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании торгов, и отсутствия доказательств уважительности такого пропуска и оснований для его восстановления.

Поскольку выводы суда о пропуске срока для обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств, что предусмотрено положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части применения срока исковой давности, также не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос и материалы дела. Основание не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З. Е.К. по доверенности Т.Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: