Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-18322/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.В.Н. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования В.В.В.В к И.В.Н., И.Г.Н. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с И.В.Н. в пользу В.В.В. сумму долга по договору займа от ***** года в размере **** руб. 00 коп., проценты по договору займа в размере ***** руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. 00 коп., а всего ***** рублей 00 коп.

В остальной части заявленных требований - отказать",

установила:

В.В.В. обратился в суд с иском к И.В.Н., И.Г.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ******г. И.В.Н. взял в долг у В.В.В. денежные средства в размере ****** руб. под 1,5% в месяц на срок 60 месяцев, что подтверждается распиской. Согласно расписке, обязательства И.В.Н. должен был выполнить *****г. Ответчик частично погасил сумму долга и по состоянию на ******г. задолженность И.В.Н. перед В.В.В. составляет ***** руб. Обращения В.В.В. к И.В.Н. с требованием о возврате денежных средств остались без удовлетворения.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере ****** руб., проценты по договору займа в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере ****** руб. ****** коп.

Истец В.В.В. в судебное заседание не явился. Представитель истца Г.М.Л. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик И.В.Н. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика К.С.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик И.Г.Н. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что денежные средства И.В.Н. действительно брались у В.В.В. и возвращались по распискам.

Третье лицо И.Д.В. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие третьего лица, на основании ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, утверждая, что денежные средства были им возвращен истцу в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В.В.В. - Г.М.Л. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ******г. И.В.Н. получил в долг от В.В.В. наличные денежные средства в размере ***** руб., под 1,5% в месяц на срок 60 месяцев, что подтверждается распиской. Согласно расписке И.В.Н. должен был выполнить свои обязательства по возврату суммы долга *****г.

Свои обязательства ответчик исполнил частично: *****г. И.В.Н. возвратил истцу сумму в размере ***** руб., *****г. - ******* руб.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Вместе с тем, свои обязательства по возврату всей суммы долга с причитающимися процентами ответчик не исполнил. В.В.В. неоднократно обращался к И.В.Н. с требованием о возврате суммы долга, однако оно осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст.810 ГК РФ.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам, в т.ч. договору займа, журналу погашения долга, объяснениям лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что ответчиком И.В.Н. не исполнены обязательства по возврату истцу суммы займа, в связи с чем, с учетом уточненного иска взыскал с И.В.Н. в пользу В.В.В. сумму основного долга в размере ******* рублей.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Также судом с И.В.Н. в пользу В.В.В. взысканы проценты по договору займа за период с *****г. по ****г. в размере ******** руб. 00 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В части заявленных истцом требований о взыскании с И.В.Н. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с *****г. по ****г. в размере ***** руб. ***** коп. судом было отказано. В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с И.В.Н. в пользу В.В.В. взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ******* руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не в полной мере были учтены все денежные средства, которые были перечислены истцу в погашение долга, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в т.ч. "журналу погашения долга", где отражены поступления от ответчика денежных средств в счет погашения долга. Вместе с тем, даже с учетом возвращенных сумм, имеется задолженность по основному долгу и процентов по договору займа. Иных доказательств, подтверждающих уплату ответчиком долга в полном объеме, им не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, выводами суда, не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: