Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-18324/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э., фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе истца фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявлений фио о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Нагатинского районного суда адрес от 30 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-348/13 по иску фио к ООО "АИФ-Ленд" о расторжении договора подряда, взыскании убытков, оплаченной по договору денежной суммы, неустойки, по встречному иску ООО "АИФ-Ленд" к фио о взыскании денежных средств по договору подряда,

установила:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 30 мая 2013 года, вступившим в законную силу, разрешен спор по иску фио к ООО "АИФ-Ленд" о расторжении договора подряда, взыскании убытков, оплаченной по договору денежной суммы, неустойки, по встречному иску ООО "АИФ-Ленд" к фио о взыскании денежных средств по договору подряда.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 06 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 28 июня 2016 года, произведена замена ООО "АИФ-Ленд" его правопреемником ООО УК "Патерн".

Истец фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30 мая 2013 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в качестве таковых в поданном заявлении указывает на нарушение судом при рассмотрении спора по существу установленных законом правил подсудности гражданских дел.

В судебном заседании фио заявленные требования поддержал.

Представитель ООО УК "Патерн" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии фио требования и доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ООО УК "Патерн" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 4 данной правовой нормы оговорено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления фио, суд первой инстанции правомерно не установил оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда адрес от 30 мая 2013 года.

Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора, а также новыми не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

Суд первой инстанции правильно указал в оспариваемом определении, что фактически доводы заявления фио касаются несогласия с вынесенным судебным постановлением.

Доводы частной жалобы фио не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения, и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию повторяют доводы, положенные в основу заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворении поданной частной жалобы фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: