Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-18339/17 (ключевые темы: приходный кассовый ордер - договор подряда - акт выполненных работ - дефектная ведомость - строительство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-18339/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Э" - генерального директора Б.Р.И. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Т.С.Ю. к ООО "Э" о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО "Э" в пользу Т.С.Ю. **** руб. **** коп. в счет возмещения убытков, вызванных нарушением его прав как потребителя по договору строительного подряда, **** руб. 00 коп. - расходы на проведение независимой строительной экспертизы, **** руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя, **** руб. 00 коп. - расходы по проведению судебных экспертиз, *** руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ***** руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "Э" к Т.С.Ю. о взыскании суммы долга по договору подряда, пени за задержку расчетов, компенсации за отказ от исполнения договора отказать",

установила:

Т. С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Э" о взыскании убытков, указывая в обоснование своих требований, что ***** года между ним, как заказчиком, и ООО "Э", как подрядчиком, был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался своими силами и из своих материалов построить жилой загородный дом для заказчика. Цена договора определена в размере **** рублей, срок окончания работ - ******** года. Однако в установленный договором срок дом построен не был: не была до конца возведена кровля, работы по которой должны были быть проведены в середине 2-го этапа работ по договору, сметы и калькуляции на каждый этап работ в нарушение п.2.2 договора не составлялись, сметная стоимость строительства не пересматривалась, как и условия выполнения работ.

К **** года Т. С.Ю. оплатил за работы денежные средства в сумме ***** руб. 00 коп., после чего у него возникли сложности с финансированием строительства, и подрядчик, пропустивший срок сдачи объекта, убедил его подписать дополнительное соглашение от ***** года, согласно которому срок окончания работ был изменен на неопределенный по причине недофинансирования. Также без полной проверки фактического выполнения работ были подписаны все акты выполненных работ. Заказчик продолжил оплату строительства, всего им было оплачено ***** руб. **** коп., однако с ***** года между сторонами стали возникать конфликты, вызванные нареканиями по качеству работ, в связи с чем были составлены дефектные ведомости от ***** года и от ***** года.

К ***** года подрядчик заявил об устранении всех дефектов и снова потребовал оплаты дальнейших работ. Проверив качество выполненных работ, заказчик обнаружил, что не все дефекты были устранены, о чем им были сделаны пометки в акте от ****** года. Подрядчик обязался устранить все дефекты в срок до *****года.

Поскольку к ***** года дефекты устранены так и не были, Т. С.Ю. пришел к выводу о несоответствии действий ответчика условиям договора, в связи с чем ****** года вручил подрядчику отказ от договора подряда.

Письмом от ***** года подрядчик сообщил о том, что все дефекты были им устранены до ****** года и просил их оплатить, а также предложил принять оборудование, приобретенное им для строительства, но не смонтированное и хранящееся в офисе подрядчика.

Согласно экспертному заключению от ***** года N *****, составленному по заказу Т. С.Ю. в ООО "ТЮ", эксперт пришел к выводу, что часть работ, заявленная в актах выполненных работ, не была выполнена, часть предъявленных к оплате материалов не была использована при строительстве, а часть работ была выполнена некачественно. При этом эксперт оценил стоимость выполненных и подлежащих оплате работ, уменьшил их на стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ, и признал подлежащими оплате ****** руб. *** коп. Таким образом, убыток в виде переплаты составил ******руб. **** коп. Кроме того, подрядчик предъявил к оплате работы, оплата которых не предусмотрена договором на сумму ****** руб. ***** коп.

***** года и ***** года Т. С.Ю. обращался к ООО "Э" с претензиями в порядке досудебного урегулирования спора, однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были, в связи с чем он, согласно уточненным исковым требованиям от **** года просил взыскать с ООО "Э" убытки, вызванные нарушением его прав как потребителя по договору строительного подряда в сумме ***** руб. ***** коп., расходы по проведению экспертизы в сумме ****** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб. 00 коп., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме ***** руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ***** руб. 00 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

ООО "Э" обратилось в суд с иском к Т. С.Ю. о взыскании суммы долга по договору подряда, пени за задержку расчетов, компенсации за отказ от исполнения договора, указывая в обоснование своих требований, что во исполнение условий договора подряда N *****, заключенного между сторонами ****** года, Т. С.Ю. в период с *** года по **** года были оплачены денежные средства на общую сумму ***** руб. 00 коп.; акты выполненных работ за указанный период на общую сумму **** руб. 00 коп. были подписаны заказчиком в срок и в отсутствие претензий по качеству и объему выполненных работ. В связи с тем, что в процессе исполнения обязательств по договору N **** от *** года заказчиком было принято решение о временной приостановке работ, связанное с дальнейшим не финансированием договора, **** года сторонами было заключено соглашение N 1 об изменении и дополнении договора N **** от **** год, согласно которому подрядчик приостанавливает работы по договору до решения заказчиком о возобновлении финансирования договора в полном объеме и сроки, предусмотренные договором, срок окончания работ перенесен на неопределенный срок; заказчик обязался оплатить не позднее **** года долг в размере ***** руб. **** коп. за ранее выполненные работы, а также закупленного материала, оборудования в период с **** по ****** года.

****года заказчиком был подписан акт выполненных работ за период с ***** года по **** года на сумму **** руб. **** коп. в отсутствие претензий по качеству и объему выполненных работ. После подписания соглашения от ***** года и частично оплаты задолженности стороны составили дефектные ведомости от **** года и *** года с перечнем необходимых работ на общую сумму **** руб. **** коп. По окончании работ, указанных в дефектных ведомостях, ***** года был составлен акт выполненных работ на общую сумму в размере **** руб. **** коп., с учетом ранее оплаченного аванса в размере **** руб. 00 коп. к оплате подлежала сумма в размере **** руб. **** коп. Данный акт был подписан заказчиком с замечаниями, в соответствии с которыми подрядчику надлежало: переделать работы по устройству металлического капельника (его закрепления, стыковки на углах), передать недостающее оборудование на объект по вентиляции (системы автоматики), выполнить данные работы в срок до ****** года. После завершения указанных работ заказчиком будет произведена оплата.

Вышеуказанные работы были выполнены подрядчиком в указанные сроки, однако, в нарушение условий договора и принятых на себя обязательств, заказчик выполненные работы не оплатил, мотивированного отказа от подписания и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ, заказчиком в адрес подрядчика не направлялось.

Таким образом, согласно актам выполненных работ, ООО "Э" по договору подряда N***** от **** года выполнено работ и постановлено материалов и оборудования на общую сумму **** руб. *** коп., Т. С.Ю. было оплачено ***** руб. **** коп., задолженность заказчика составляет ***** руб. ***** коп., которую ООО "Э" просит взыскать с Т. С.Ю., а также просит взыскать пени в соответствии с п.7.9 договора в размере ****** руб. 00 коп., компенсацию в соответствии с п.7.11 договора в размере ***** руб. 00 коп., а всего взыскать ***** руб. **** коп.

Т. С.Ю. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Е.А.В., который в судебное заседание явился, исковые требования Т. С.Ю. поддержал, иск ООО "Э" не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречный иск (том 3 л.д.1).

Представитель ООО "Э" по доверенности З.Е.В. в судебное заседание явилась, иск Т. С.Ю. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск от ******* года (том 3 л.д.2-13), поддержала иск, заявленный ООО "Э".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик по первоначальному иску ООО "Э", чьим представителем - генеральным директором Б.Р.И. - подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Э" генерального директора Б.Р.И., просившего об отмене решения, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Т. С.Ю. Е.А.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Т. С.Ю., к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 740, 721, 743, 723, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело, суд установил, что ***** года между Т. С.Ю., как заказчиком, и ООО "Э", как подрядчиком, был заключен договор подряда N ******, согласно п.1.1 которого подрядчик обязался в сроки, предусмотренные разделом 6 договора выполнить собственными и/или привлеченными силами строительно-монтажные работы по строительству жилого загородного дома, в соответствии с проектом, представленным заказчиком, и другими условиями настоящего договора, находящегося по адресу: ******, сдать результаты заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п.1.5 договора, подрядчик осуществляет строительство в 3 этапа: 1 этап - Подготовительные - земельные работы: разбивка участка, геодезические работы, топографическая съемка участка, планировка расположения дома и внутридомовых сооружений, посадка здания, расчет фундамента на основании инженерно-геологических изысканий, обустройство участка, возведение забора, устройство фундамента согласно проекту, монтаж системы водоснабжения (скважина); 2 этап - Стены, перекрытия, окна, кровля: сборка внешних стен, внутренних перегородок и клееных балок перекрытия, сборка стропильной системы, устройство кровельного пирога и водосточной системы, работа по монтажу канализации (септик), работа по системе водоснабжения, отопления, канализации, монтаж окон, дверей; 3 этап - Инженерные работы: монтаж системы электроснабжения, монтаж системы вентиляции и кондиционирования, монтаж системы безопасности, подогрев кровли (желоба, яндовые, водосточные трубы), монтаж дымоходов, топок с организацией саркофага.

Стоимость работ и материала (оборудования) по договору (приложение N1) согласно п.2.1 договора составляет ******** руб. 00 коп. Стоимость работ и материала (оборудования) определяется на основании соглашения сторон и оформляется в виде утверждаемой заказчиком сметы или калькуляции и актов фактически выполненных работ по каждому этапу работ (п.2.2). При этом, в стоимость работ и материала по договору входят: работы, материал, оборудование, транспортировка оборудования и материалов на стройплощадку, включая погрузочно-разгрузочные работы, страхование стройплощадки от всех рисков стройки, выполнение строительно-ремонтных и пусконаладочных работ, других работ и услуг, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию (п.2.4). Стоимость работ и материала (оборудования), указанная в настоящем договоре, является приблизительной и может меняться при скрытых работах, а также при доработке и детализации сторонами проекта, технического задания на строительно-монтажные работы в большую или меньшую сторону, если в процессе выполнения работ стороны согласовали изменения, дополнительные работы и их стоимость, а также в соответствии с фактически выполненными объемами и видами работ (п.2.5).

Согласно п.3.1 договора, оплата по настоящему договору производится авансовым платежом в размере 10% от общей стоимости в размере не менее ******** рублей, оплата товара производится заказчиком не позднее 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора. Текущие платежи по строительно-монтажным, пусконаладочным работам производятся до начала очередного этапа работ. Заказчик оплачивает аванс, включающий в себя 100% оплату материалов (оборудования), оплату работ в размере пр устному согласованию процента оплаты, но не менее 50%. Окончательный расчет по этапу работ после подписания актов выполненных работ не позднее 3-х банковских дней (п.3.2).Выплаченные авансы погашаются согласно актам выполненных работ (приложение N3) (п.3.3).

В соответствии с разделом 4 договора, приемка работ заказчиком осуществляется актом выполненных работ. Заказчик приступает к приемке работ в течение 5 рабочих дней с момента получения сообщения от подрядчика об их готовности к сдаче и предоставления подрядчиком акта приемки выполненных работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки работ. В случае неподписания заказчиком в установленные сроки, указанные в п.4, п.п.4.2 акта приемки выполненных работ и не направлении подрядчику мотивированного отказа от приемки работ в письменной форме, работа считается принятой и должна быть оплачена заказчиком.

Пунктом 5.31 договора предусмотрено право заказчика отказаться от договора в письменной форме в любое время до сдачи ему результата работы, выплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно разделу 6 заключенного сторонами договора, работы предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: подрядчик приступает к выполнению своих обязательств действующего договора в течение 7 (рабочих) дней после выполнения заказчиком п.3, п.п.3.1. Ориентировочное окончание работ - ****** года.

В случае задержки расчетов за выполненные работы заказчик обязуется выплатить пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащих к оплате стоимости работ (п.7.9 договора). В случае расторжения договора на основании п.5.31 подрядчик вправе потребовать от заказчика компенсацию в размере 10% от выполненной стоимости работ (п.7.11).

Как усматривается из представленных Т. С.Ю. квитанций к приходным кассовым ордерам, по договору от ***** года N***** им были оплачены денежные средства в сумме: **** руб. 00 коп. в соответствии с приходным кассовым ордером от **** года N21, **** руб. 00 коп. в соответствии с приходным кассовым ордером от ***** года N31, ******руб. 00 коп. в соответствии с приходным кассовым ордером от ***** года N39, ***** руб. 00 коп. в соответствии с приходным кассовым ордером от **** года N65, **** 000 руб. 00 коп. в соответствии с приходным кассовым ордером от **** года N67, ***** 000 руб. 00 коп. в соответствии с приходным кассовым ордером от **** года N72, ***** руб. 00 коп. в соответствии с приходным кассовым ордером от ***** года N78, ***** руб. 00 коп. в соответствии с приходным кассовым ордером от **** года N79, ***** 000 руб. 00 коп. в соответствии с приходным кассовым ордером от **** года N80, ****** 000 руб. 00 коп. в соответствии с приходным кассовым ордером от ****** года N84, **** 000 руб. 00 коп. в соответствии с приходным кассовым ордером от ***** года N95, ***** 000 руб. 00 коп. в соответствии с приходным кассовым ордером от *****года N104, *** 000 руб. 00 коп. в соответствии с приходным кассовым ордером от ***** года N112, **** 000 руб. 00 коп. в соответствии с приходным кассовым ордером от ****** года N118, **** 000 руб. 00 коп. в соответствии с приходным кассовым ордером от ***** года N19, **** 000 руб. 00 коп. в соответствии с приходным кассовым ордером от **** года N27, ***** 000 руб. 00 коп. в соответствии с приходным кассовым ордером от ***** года N33, ***** 000 руб. 00 коп. в соответствии с приходным кассовым ордером от ****** года N39, ***** руб. ***** коп. в соответствии с приходным кассовым ордером от ****** года N44, ***** 000 руб. 00 коп. в соответствии с приходным кассовым ордером от ***** года N52, ***** 000 руб. 00 коп. в соответствии с приходным кассовым ордером от ***** года N57, **** 000 руб. 00 коп. в соответствии с приходным кассовым ордером от **** года N63, **** 000 руб. 00 коп. в соответствии с приходным кассовым ордером от ***** года N64, **** 000 руб. 00 коп. в соответствии с приходным кассовым ордером от ***** года N71, **** 000 руб. 00 коп. в соответствии с приходным кассовым ордером от ***** года N75, **** ***** руб. 00 коп. в соответствии с приходным кассовым ордером от ***** года N78, итого в сумме ***** руб. ***** коп.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как указывает Т. С.Ю., к **** года им были оплачены ответчику денежные средства в сумме ***** руб. 00 коп., после чего у него возникли сложности с финансированием строительства, и подрядчик, пропустивший срок сдачи объекта, убедил его подписать дополнительное соглашение от ***** года, согласно которому срок окончания работ был изменен на неопределенный по причине недофинансирования (том 1 л.д.31); также без полной проверки фактического выполнения работ были подписаны все акты выполненных работ (том 1 л.д.32-66); заказчик продолжил оплату строительства, всего им было оплачено **** руб. *** коп., однако с **** года между сторонами стали возникать конфликты, вызванные нареканиями по качеству работ, в связи с чем были составлены дефектные ведомости от **** года (копия том 1 л.д.68-70) и от ***** года (том 1 л.д.71-74). К **** года подрядчик заявил об устранении всех дефектов и снова потребовал оплаты дальнейших работ. Проверив качество выполненных работ, заказчик обнаружил, что не все дефекты были устранены, о чем ***** года им были сделаны пометки в акте от ******* года (том 1 л.д.75-79).

Как указывает ООО "Э", **** года заказчиком был подписан акт выполненных работ за период с **** года по *** года на сумму **** руб. ****** коп. в отсутствие претензий по качеству и объему выполненных работ. После подписания соглашения от **** года и частично оплаты задолженности стороны составили дефектные ведомости от ***** года и **** года с перечнем необходимых работ на общую сумму **** руб. *** коп. по окончании работ, указанных в дефектных ведомостях, *** года был составлен акт выполненных работ на общую сумму в размере **** руб. **** коп., с учетом ранее оплаченного аванса в размере ***** руб. 00 коп. к оплате подлежала сумма в размере ***** руб. **** коп. Данный акт был подписан заказчиком с замечаниями, в соответствии с которыми подрядчику надлежало: переделать работы по устройству металлического капельника (его закрепления, стыковки на углах),передать недостающее оборудование на объект по вентиляции (системы автоматики),выполнить данные работы в срок до ***** года (том 2 л.д.86).

Поскольку к ***** года дефекты устранены так и не были, Т. С.Ю. пришел к выводу о несоответствии действий ответчика условиям договора, в связи с чем ***** года вручил подрядчику отказ от договора подряда (копия том 1 л.д.80, том 2 л.д.87). **** года ООО "Э" направило в адрес Т. С.Ю. уведомление о выполнении в срок работ, указанных в акте выполненных работ от **** года, с предложением принять недостающее оборудование по вентиляции системы автоматики, которое было приобретено ***** года, однако не доставлено на объект в связи с расторжением заказчиком договора N***** от ***** года в одностороннем порядке и отсутствием доступа на объект строительства, а также с просьбой погасить задолженность в размере ***** руб. 00 коп. в срок до **** года (том 2 л.д.90). Также ***** года ООО "Э" направило в адрес Т. С.Ю. требование об оплате выполненных работ в сумме ******* руб. ***** коп., пени в соответствии с п.7.9 договора в размере ***** руб. ***** коп. (том 2 л.д.190), и письмо о предоставлении доступа к объекту строительства для проведения исследования выполненных работ (том 2 л.д.91).

В соответствии с экспертным заключением N **** от ***** года, составленным ООО "ТЮ" по результатам технического обследования строящегося загородного жилого дома, расположенного по адресу: ******, на предмет оценки качества и объема выполненных строительно-монтажных работ, стоимость выполненных работ с учетом объема, качества, необходимости устранения выявленных некачественно выполненных работ составляет ***** руб. ***** коп. (том 1 л.д.87-182, том 2 л.д.1-83).

В обоснование заявленных возражений ООО "Э" представлено заключение эксперта (рецензия) N ******* (том 3 л.д.14-59), согласно которому экспертное заключение N ****** от **** года, составленное ООО "ТЮ" в отношении жилого загородного дома, расположенного по адресу: *******, является недостоверным, необоснованным, полученным без проведения полных, всесторонних и объективных исследований, содержит в себе ошибки и искусственное занижение стоимости поставленных материалов и выполненных работ и не может являться документом доказательного характера, так как выполнено с нарушением требований ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ГПК РФ.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 08 июля 2015 года (том 3 л.д.299-300) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права "СЭ", согласно заключению экспертов которого N **** от **** года, при проведении натурного осмотра объекта экспертизы по адресу: ******* зафиксировано, что после ухода ООО "Э" с объекта на нем были произведены изменения. Выполненные изменения и проделанные третьими лицами и сторонними организациями работы не повлияли на качество работ, проделанных ООО "Э". Определить объем фактически выполненных работ и объем завезенных материалов на объекте строительства по договору подряда от ***** года N***** невозможно, так как Договорная и исполнительная документация не позволяют понять, где выполнены те или иные объемы работ. Согласно приложению N1 (л.д.17-21), к Договору N***** от **** года невозможно определить объемы работ и материалов. Согласно приложению N1 (л.д.17-21), к Договору N****** от *** года составлен расчет (приложение N1 к заключению). Предъявленные к оплате Акты выполненных работ за период с ***** года по **** года и Акты выполненных работ по дефектным ведомостям за период с ***** года по ***** года, невозможно соотнести с приложением N1 к договору N**** от ***** года. В данных представленного предварительного сметного расчета, приложение N1 к договору N**** от ***** года представлены укрупненные расценки, не позволяющие соотнести выполненные объемы работы и указанные в актах выполненных работ за период с ***** года по ****** года и актах выполненных работ по дефектным ведомостям за период с ***** по ****** года расценки. Зафиксированные в экспертном заключении в сводной таблице для ответа на вопрос N3 дефекты являются неустранимыми. Дефекты являются значительными, так как существенно влияют на использование продукции по назначению и долговечность. По сумме выявленных дефектов и нарушений принятых технологий, согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" категория технического состояния конструкций строений по адресу: *******, оценивается экспертом как недопустимое.

Недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Механическая безопасность строений, находящихся на участке истца, согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", принятого Государственной Думой 23 декабря 2009 года, не соблюдена, в связи с наличием явных, значительных дефектов несущих конструкций.

Объект не пригоден для использования по прямому назначению, в связи с наличием

угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей. Полностью устранить результаты некачественных работ полностью технически невозможно и экономически нецелесообразно. Экспертами при проведении обследования не зафиксировано связи между выявленными недостатками и неправильной эксплуатацией дома в зимний период **** г.г., и ****** г.г., связанные с отсутствием окон и достаточного отопления дома и других факторов в связи с остановкой строительства и не проведением Т. С.Ю. Мероприятий по консервации объекта. Все недостатки носят характер явного строительного брака, допущенного в процессе выполнения строительно-монтажных работ. При проведении натурного осмотра и исследования представленной документации факта выполнения работ, не предусмотренных проектной документацией и условиями договора подряда от **** года N**** на объекте по адресу: *******, подрядчиком ООО "Э" не выявлено.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 июля 2016 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр Независимых Экспертиз "СЭ" (том 7 л.д.152-153), согласно заключению экспертов которого N**** от ***** года, рыночная стоимость строительных материалов годных к повторному использованию после разборки жилого дома незавершенного строительством по адресу: ******, составляет ***** руб. 00 коп., а при количестве радиаторов согласно товарному чеку N**** от ***** года составляет ***** рулей.

Также судом установлено, что **** года и ***** года Т. С.Ю. обращался к ООО "Э" с претензиями в порядке досудебного урегулирования спора, однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были, в связи с чем Т. С.Ю. согласно уточненным исковым требованиям от ****** года просит взыскать с ООО "Э" убытки, вызванные нарушением его прав как потребителя по договору строительного подряда в сумме **** руб. ***** коп., расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб. 00 коп., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме ***** руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. 00 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно актам выполненных работ, ООО "Э" по договору подряда N***** от *******года выполнено работ и постановлено материалов и оборудования на общую сумму ***** руб. **** коп., Т. С.Ю. было оплачено ***** руб. **** коп., задолженность заказчика составляет ***** руб. ****** коп., которую ООО "Э" просит взыскать с Т. С.Ю., а также просит взыскать пени в соответствии с п.7.9 договора в размере **** руб. 00 коп., компенсацию в соответствии с п.7.11 договора в размере ***** руб. 00 коп., а всего взыскать *** руб. ***** коп.

Разрешая требования Т. С.Ю. к ООО "Э" о взыскании убытков, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертиз, пояснения свидетелей, пришел к выводу о том, что выполненные ООО "Э", как подрядчиком работы по строительству жилого загородного дома, расположенного по адресу: *****, по договору подряда N***** от ***** года, заключенному с Т. С.Ю. как заказчиком, содержат существенные (неустранимые) недостатки, что подтверждается представленным АНО Центр Независимых Экспертиз и права "СЭ" заключением экспертов N****** от ***** года, данные недостатки подрядчиком по требованию заказчика в установленный им срок устранены не были, что является основанием для удовлетворения требований.

При этом суд указал, что зафиксированные в экспертном заключении дефекты являются неустранимыми, значительными, так как существенно влияют на использование продукции по назначению и долговечность. По сумме выявленных дефектов и нарушений принятых технологий, категория технического состояния конструкций строений по вышеуказанному адресу оценивается как недопустимое, объект не пригоден для использования по прямому назначению, в связи с наличием угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей. Полностью устранить результаты некачественных работ полностью технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Кроме того, суд принял во внимание, что экспертами при проведении обследования не зафиксировано связи между выявленными недостатками и неправильной эксплуатацией дома в зимний период ***** гг., и **** гг., связанной с отсутствием окон и достаточным отоплением дома и другими факторами в связи с остановкой строительства и не проведением Т. С.Ю. мероприятий по консервации объекта, то есть все недостатки носят характер явного строительного брака, допущенного в процессе выполнения строительно-монтажных работ, а также учитывая, что Т. С.Ю. по заключенному сторонами договору подряда от ****** года были оплачены подрядчику денежные средства в общей сумме ***** руб. *** коп., в соответствии с заключением экспертов N****** от ***** года, представленным АНО "Центр Независимых Экспертиз "СЭ", рыночная стоимость строительных материалов годных к повторному использованию после разборки жилого дома незавершенного строительством по адресу: *******, уч.*** (с учетом количества радиаторов согласно товарному чеку N*** от ***** года) составляет ***** рулей, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ООО "Э" в пользу Т. С.Ю. подлежат взысканию денежные средства в сумме **** руб. ***** коп., исходя из расчета ***** руб. **** коп. - ***** руб. 00 коп. = ****** руб. **** коп.

Руководствуясь положениями статей 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Э" в пользу Т. С.Ю. расходов по проведению экспертизы в сумме **** руб. 00 коп., расходов по оплате судебных экспертиз в сумме ***** руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб. 00 коп.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя (на основании содержания Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.6 ст.13 указанного закона, с учетом положений ст.333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании в пользу Т. С.Ю, штрафа, снизив его размер до ******* руб. 00 коп. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Данные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Э" о взыскании с Т. С.Ю. денежных средств в сумме *****руб. **** коп., пени в соответствии с п.7.9 договора в размере ****** руб. 00 коп., компенсации в соответствии с п.7.11 договора в размере **** руб. 00 коп., а всего **** руб. **** коп. При этом судом указано, что поскольку Т. С.Ю. **** года отказался от выполнения заключенного сторонами договора подряда в связи с не устранением выявленных недостатков выполненных подрядчиком работ, у ООО "Э" не возникло права для предъявления требований об оплате выполненных работ ненадлежащего качества по договору подряда от ***** года, заключенному с Т. С.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения экспертов АНО Центр Независимых Экспертиз и права "СЭ" N*** от ****** года в части неустановления даты проведения отдельных видоизменений, неуказания объема проведенных работ по актам выполненных работ, несоставления проверочного расчета на предмет установления технической невозможности и экономической нецелесообразности устранения результатов некачественных работ, являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом (по правилам ст.67 ГПК РФ) установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения по смыслу ст.330 ГПК РФ. Как усматривается из материалов дела, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и экспертным заключениям дана оценка, выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов и обоснованы ссылками на материалы дела.

Указание в жалобе на то, что экспертом не было учтено, что договор строительного подряда был расторгнут Т. С.Ю. ***** года, а доступ на объект ООО "Э" не имело с ******** года, таким образом выводы экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела, не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления, поскольку на правильность выводов по существу не влияет.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение составлено с нарушением статей 80,86 ГПК РФ, статей 8,16,25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие допуск ООО "СЭ" к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений, а также подтверждающие квалификацию специалистов, проводивших обследование, в заключении содержатся подписи экспертов, которые не удостоверены подписью руководителя экспертного учреждения, отсутствуют сведения о том, кем эксперты предупреждены об уголовной ответственности, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, из содержания которого, а также материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее высшее образование и стаж работы, экспертное заключение составлено и оформлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, содержит необходимые реквизиты, подписи, печати.

Ссылка в жалобе на то, что экспертом при выяснении рыночной стоимости материалов, пригодных для повторного использования после разбора жилого дома, не были исследованы другие объекты строительства по спорному договору подряда (баня, гараж, забор, ворота, иные постройки), которые были смонтированы, пригодны для эксплуатации и не являются для истца убытками, однако, их стоимость в полном объеме взыскана с ООО "Э", является несостоятельной, при достоверно установленном судом факте того, что объект целом не пригоден для использования по прямому назначению, в связи с наличием угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, полностью устранить результаты некачественных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Несогласие с экспертным заключением N****** от **** года, составленным ООО "ТЮ", которым не выявлено недостатков, исключающих возможность эксплуатации объекта, не может быть принято в качестве снования к отмене судебного постановления по смыслу ст.330 ГПК РФ, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом (по правилам ст.67 ГПК РФ) установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам. Как усматривается из материалов дела, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и указанному экспертному заключению дана оценка, выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов и обоснованы ссылками на материалы дела.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что экспертные заключения носят взаимоисключающие выводы, не может повлиять на исход спора, ввиду того, что обстоятельства экспертных исследований различны, как и выводы, сделанные экспертами, что само по себе не свидетельствует о том, что они носят взаимоисключающий характер.

Несогласие с выводами суда о непринятии в качестве доказательства пояснений свидетеля Косова В.В., находящегося в трудовых отношениях с ООО "Э", не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления суда первой инстанции, поскольку выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов.

Мнение автора жалобы о том, что удовлетворение требований Т. С.Ю, возможно при условии сноса либо запрета эксплуатации объекта строительства, также является субъективным суждением стороны ответчика о том, как суду следовало разрешить спор, что не предусмотрено в качестве основания к отмене судебного постановления положениями ст.330 ГПК РФ. Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, объект не пригоден для использования по прямому назначению, в связи с наличием угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба о назначении и проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы не может быть принята во внимание. Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам от 16 мая 2017 года, представитель ООО "Э" Б.Р.И. поддержал указанное ходатайство, которое с учетом мнения сторон (представителя истца Т. С.Ю. Е.А.В., и представителя ответчика ООО "Э" Б. Р.И.) было разрешено судебной коллегией и в его удовлетворении отказано.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Э" - генерального директора Б.Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: