Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-18343/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Золотове З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Произвести замену истца наименование организации на наименование организации по делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору поручительства,

установила:

решением Гагаринского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по договору поставки N 24ЛТ/2014 от дата в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день взыскания, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день взыскания, судебные издержки в размере сумма (л.д. 62-65).

дата в экспедицию суда поступило заявление генерального директора наименование организации (ОГРН 1167746106670) о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, представив договор цессии (уступки прав) от дата, заключенный между наименование организации (ОГРН 1127746330030) и наименование организации (ОГРН 1167746106670), уведомление о переуступке долга от дата (л.д. 66-70).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит фио

Проверив материалы дела, выслушав представителей наименование организации (ОГРН 1167746106670) по доверенности фио, а также генерального директора Общества фио, ответчика фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося оспариваемое определение, судья сослался на положение ст. 44 ГПК РФ, в соответствии с которой установлено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замну этой стороны ее правопреемником.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Поручительство представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, сущность которого заключается в том, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). По своей природе поручительство является акцессорным (дополнительным) обязательством, производным от основного. Эта связано с тем, что обязательство поручителя возникает постольку, поскольку существует основное обязательство. Если нет основного обязательства, то не может возникнуть и поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ). При этом из ст. 384 ГК РФ следует единство судьбы основного и обеспечительного обязательства: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (к примеру, право требования к поручителю), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судебная коллегия считает, что уступка прав требования только к поручителю противоречит правовой природе поручительства (ст. 361 ГК РФ) как обязательства, призванного обеспечить исполнение основного обязательства. Кредитором в результате такой уступки будет являться не кредитор должника, за которого дано поручительство, а третье лицо. Другими словами, уступка права требования отдельно к поручителю превращает обязательство поручительства в некое самостоятельное обязательство, что противоречит сущности поручительства.

С учетом этого, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение гагаринского районного суда адрес от дата - отменить.

Отказать наименование организации (ОГРН 1167746106670) о замене стороны по делу N 2-2252/16 по иску наименование организации (ОГРН 1127746330030) к фио о взыскании задолженности по договору поручительства в порядке процессуального правопреемства.

Председательствующий:

Судьи: